Решение № 2-2619/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2619/2017

Дело №2-2619/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» установлено, что 25.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 385928руб., а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить проценты. Срок предоставления кредита - до 25.10.2018г., проценты за пользование кредитом - 16% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, №, VIN: №.

Согласно пункту 4 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2013г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 311077,63руб., в том числе: основной долг в размере 211462,04руб., проценты в размере 25919,63 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 53544,39 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20151,57 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК60№ от 25.10.2013г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 274229,65руб., из них: задолженность по основному долгу – 211462,04 руб., задолженность по уплате процентов – 25919,63 руб., задолженность по уплате неустоек 36847,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11942 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, №, VIN: №.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 385928руб., который в свою очередь, принял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 25.10.2018г. включительно. Согласно условиям названного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (пункт 5 договора), в соответствии с графиком платежей (п.1.2.1 Общих условий).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора (п.1.4.7 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 договора и п. 1.3.1 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела так же усматривается, что ООО «АйМаниБанк» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ООО «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 1.1.5 Общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора, в том числе в случае полного или частичного, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются условия договора в части возврата денежных средств, в результате чего, образовалась задолженность в размере 274229,65руб. Согласно представленного расчета истца, размер задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 23.06.2017г. в размере 274229,65руб., из них: задолженность по основному долгу – 211462,04руб., задолженность по уплате процентов – 25919,63руб., задолженность по уплате неустоек 36847,98руб.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, ответчиком суду представлен не был (ст. 56 ГПК РФ).

В адрес должника, банком, заказной почтой направлялось требование о погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от 25.10.2013г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 274229,65руб., из них: задолженность по основному долгу – 211462,04 руб., задолженность по уплате процентов – 25919,63 руб., задолженность по уплате неустоек 36847,98 руб.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора от 25.10.2013г., залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, № VIN: №.

На основании п. 25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, №, VIN: №.

Право собственности ответчика на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, №, VIN: №, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается справкой ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову (л.д.74-75).

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 4098 от 20.07.2017г. подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 11942 руб. (л.д.7).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***><данные изъяты> от 25.10.2013 года по состоянию на 23.06.2017г. в общем размере 274229руб. 65коп., из них задолженность по основному долгу – 211462,04 руб., задолженность по уплате процентов – 25919,63руб., задолженность по уплате неустоек 36847,98 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11942 руб., а всего 286171 (двести восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, №, VIN: №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 ноября 2017г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Левина