СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3378/2025 2-3378/2025~М-2622/2025 М-2622/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3378/2025

Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, получил механические повреждения. После происшествия ФИО2 свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, обязалась произвести ремонт поврежденного автомобиля истца до ДД.ММ.ГГГГ о чем составила соответствующую расписку. Однако автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, не отремонтирован до настоящего момента, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Норма права» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не произвел возмещения причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату гос.пошлины за обеспечение иска в размере <данные изъяты> руб., в также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Т-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Т-Страхование» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате виновных действий ответчика ФИО4

Факт причинения вреда имущества истца по вине ответчика подтвержден распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба не имеется.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Норма права» согласно экспертного заключения которого №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы, изложенные специалистом в экспертом заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Норма права» ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принято во внимание данные выводы специалиста.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинение вреда имуществу истца не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате ущерба, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части, при этом отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание возникновение обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то есть установлены обстоятельства причинения ущерба, определен подлежащий возмещению размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств что истец обращался в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, производил оплату гос.пошлины за рассмотрение данного заявления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, на основании положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.