Апелляционное определение № 22-154/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Шумилина Л.М. Дело № 22-154/2026

Судья - докладчик: Шальнев В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бубыря А.А.

судей: Шальнева В.А. и Ненашевой И.В.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённого ФИО2

защитника осуждённого ФИО2 –

адвоката Гончарова Д.А.

осуждённой ФИО2

защитника осуждённой ФИО2 –

адвоката Леонова А.В.

оправданной ФИО10

защитника оправданной ФИО10 –

адвоката Михайловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2025 года, которым удовлетворена правильность замечаний осуждённого ФИО2 на протокол судебного заседания по уголовному делу №, изложенных в пунктах 1-7 письменных замечаний от 05.12.2025; отклонено замечание осуждённого ФИО2 на протокол судебного заседания по уголовному делу №, изложенное в пункте 8 письменных замечаний от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Гончарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2025 Становлянским районным судом Липецкой области ФИО2 и ФИО2 признаны виновными в хранении с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ)). Им назначены наказания, изложенные в резолютивной части приговора. Этим же приговором ФИО10 оправдана по п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ) за отсутствием в её деянии состава преступления.

02.12.2025 осуждённый ФИО2 ознакомился с протоколом судебного заседания, изготовленным 19.11.2025, и аудиозаписью судебного заседания.

05.12.2025 осуждённым ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания.

В замечаниях на протокол судебного заседания осуждённый ФИО2 указывал на допущенные в протоколе неполноту и неточности и просил:

1) дополнить протокол на страницах 12-13 в части обстоятельств допроса свидетеля ФИО11 указанными в пункте 1 письменных замечаний вопросами государственного обвинителя, защитников Коленкина М.В. и Михайловой А.А. и ответами свидетеля ФИО11 на эти вопросы;

2) уточнить обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №1 на страницах 14-15 протокола судебного заседания, уточнив содержание, указанных в пункте 2 письменных замечаний, вопросов государственного обвинителя и ответов на них свидетеля Свидетель №1;

3) уточнить обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №6 на странице 15 протокола судебного заседания, в части содержания, указанных в пункте 3 письменных замечаний, вопросов государственного обвинителя и ответов на них свидетеля Свидетель №6;

4) дополнить протокол на странице 17 в части обстоятельств допроса свидетеля ФИО13, указанными в пункте 4 письменных замечаний, вопросами председательствующего судьи и государственного обвинителя и ответами свидетеля ФИО13 на эти вопросы;

5) уточнить обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №9 на странице 18 протокола судебного заседания, в части содержания, указанных в пункте 5 письменных замечаний, вопросов председательствующего судьи, государственного обвинителя, защитника Коленкина М.В., подсудимой ФИО1 и ответов на них свидетеля Свидетель №9;

6) уточнить обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №10 на странице 49 протокола судебного заседания, в части содержания, указанных в пункте 6 письменных замечаний, вопросов защитника Михайловой А.А. и ответов на них свидетеля Свидетель №10;

7) дополнить протокол на странице 50 в части обстоятельств допроса свидетеля Свидетель №11, указанными в пункте 7 письменных замечаний, вопросами председательствующего и ответами свидетеля Свидетель №11 на эти вопросы, а также уточнить на этой же странице вопросы подсудимого ФИО1 к свидетелю Свидетель №11 и ответы последнего;

8) исключить из протокола судебного заседания указание на разъяснение председательствующим свидетелям Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №9 и ФИО18 их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2025 по результатам рассмотрения председательствующим судьёй вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Замечания на протокол судебного заседания и обжалуемое постановление Становлянского районного суда Липецкой области приобщены к материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08.12.2025 в части отклонения замечаний осуждённого ФИО2 на протокол судебного заседания по уголовному делу №, изложенных в пункте 8 письменных замечаний от 05.12.2025, отменить, принять в данной части новое решение об удостоверении правильности замечаний осуждённого ФИО2 на протокол судебного заседания по уголовному делу №, изложенных в пункте 8 письменных замечаний от 05.12.2025.

В обоснование требований апелляционного жалобы, приводя доводы суда в части отказа в удостоверении правильности замечаний осуждённого ФИО2 на протокол судебного заседания по уголовному делу №, изложенных в пункте 8 письменных замечаний от 05.12.2025, указывает, что суд фактически подтвердил факт неразъяснения свидетелям Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №9 и ФИО18 их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части.

Приводя положения ч. 2 ст. 278, п.п. 5, 6, 7 ч. 4 ст. 56 и п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, указывает, что неразъяснение перед допросом свидетелям прав и обязанностей соответствующих пунктов частей 4, 6 ст. 56 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Замечания, поданные осуждённым, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесено мотивированное постановление о частичном удовлетворении принесенных замечаний. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная уголовно – процессуальным законом, судьёй была соблюдена.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, изучив и оценив поданные на протокол судебного заседания замечания, прослушав аудиозапись судебного заседания в свете доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в п. 8, об исключении из протокола судебного заседания указаний на разъяснения председательствующим свидетелям Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №9, ФИО18 их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, были обоснованно отклонены судом.

Части 4 и 6 статьи 56 УПК РФ предусматривают, что свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

6. Свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чём свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно аудиозаписям судебного заседания все свидетели, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, были допрошены судом в соответствии с требований ст. 278 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелей председательствующий, установив личность свидетелей, выяснил, состоят ли они в родственных отношениях с подсудимыми, затем разъяснил предусмотренную ст.ст. 307, 308 УК РФ ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено положениями ст. 56 УПК РФ, о чём у каждого из свидетелей были отобраны подписки, приобщённые к материалам уголовного дела. Не разъяснение председательствующим в полном объёме положений ст. 56 УПК РФ свидетелям, которые не обладают свидетельским иммунитетом, являются гражданами РФ, в родственных отношениях с подсудимыми не состоят, их явка была обеспечена, не свидетельствует о том, что положения ст. 56 УПК РФ свидетелям не разъяснялась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда, судом первой инстанций не допущено. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осуждённого ФИО2 на протокол судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь

Судьи: В.А. Шальнев

И.В. Ненашева