Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-969/2024 М-969/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1266/2024

Дело № 2-1266/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002020-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 . Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный вред. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 136 839 рублей в пользу ФИО1 Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки Эксперт», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249 437,42 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в ДТП в размере 112 598,42 рублей, государственную пошлину в размере 3 452 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, направил возражение, просил оставить требования к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 , ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 .

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 , в момент ДТП автомобилем управляла ФИО4 .

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" полис №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО5 , водителем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО3 .

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис №

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 .

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> и заключение к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра данного автомобиля и заключение к акту осмотра.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки Эксперт», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249 437,42 рублей.

По заказу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" экспертом техником ФИО6 составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» на экспертное заключение №-ИП/05.23, в которой проведен сравнительный анализ на соответствие составленной автотехнической экспертизы с действующими методиками на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа эксперт техник ФИО6 пришел к выводу, что представленное экспертное заключение №-ИП/05.23 ООО «Центр независимой оценки Эксперт» с итоговой суммой с учетом износа 167 425,21 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в <адрес>.

Экспертом техником ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 665 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 142 370,50 рубля.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 136 839 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 5531,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что всего выплачено страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере 142 370,50 рублей, а не 136 839 рублей, как указано истцом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы, указанные в рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №-ИП/05.23, составленное ООО «Центр независимой оценки Эксперт».

Данную рецензию о стоимости материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Киа Сид с государственным регистрационным номером <***> в размере 222 665 рублей, суд признает допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, учитывая от лиц, участвующих в деле ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, составляет 222 665 рублей.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Ильсура Ильясовича, которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 являлся лицом, указанным в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся в момент ДТП законным владельцем автомобиля и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств того, что ФИО3 не имел законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>, а также доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО5 , суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 80 294,50 рубля (из расчета 222 665 рублей - 142 370,50 рублей).

Рассматривая ходатайство представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об оставлении исковых требований в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, судом установлено следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, для оценки доводов ответчика суду надлежит выяснить, в полной ли мере реализовано право потерпевшего на получение страхового возмещения от страховой компании, учитывая предел выплаты в 400000 руб., а в случае недостающей части возмещения решить вопрос о возложении обязательства по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО в полном объеме, в данном случае в размере 142 370,50 рублей (с учетом износа) в соответствии с выводами рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №-ИП/05.23 ООО «Центр независимой оценки Эксперт».

Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 222 665 рублей (то есть без учета износа) действующим законодательством на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не возложено. Соответственно, заявленные требования к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От суммы материального ущерба в размере 80 294,50 рубля с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к ФИО3 паспорт № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80 294,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова