Решение № 2-2726/2020 2-2726/2020~М-2263/2020 М-2263/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2726/2020

Гр.дело №2-2726/2020

54RS0003-01-2020-002953-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Макарьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 90000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx. между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа __ по условиям которого ответчику был выдан микрозаем в размере __ руб., сроком до xx.xx.xxxx., под процентную ставку __% за каждый день пользования займом.

<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнило, перечислило деньги ответчику.

Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил, по состоянию на xx.xx.xxxx. имеется задолженность в размере: 30000 руб. – сумма займа; 60000 руб. - задолженность по процентам.

На основании договора уступки прав требований __ от xx.xx.xxxx., заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты>, права и обязанности по договору перешли к ООО <данные изъяты>

xx.xx.xxxx. на основании договора __ заключённого между <данные изъяты> и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дел в его отсутствие (л.д.3, 54)

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он частично с иском согласен, не согласен с размером процентов, заявил о несоразмерности их размера, просил уменьшить размер процентов до размера ключевой ставки 4,25% годовых - до 4668 руб. (л.д.61-63).

Также указал, что истец предоставил в суд незаверенные копии договоров цессии, что противоречит п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того не предоставление в суд истцом документов, подтверждающих оплату цессионариями стоимости уступаемых прав, может свидетельствовать о том, что цессионарии приобрели права (требования) по договорам цессии безвозмездно, что согласно п.2 ст. 168 ГК РФ влечёт их ничтожность (л.д.59-60).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между <данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма __ (л.д.8-9), по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок до xx.xx.xxxx г. с уплатой процентов за пользование займом __% годовых, что составляет __% в день.

Получение ответчиком денежных средств в размере __ руб. подтверждается ответом <данные изъяты> (ОО) (л.д.10-12), не опровергалось ответчиком.

xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> переуступило право требования по указанному договору <данные изъяты>» (л.д.13-17, 18-20).

xx.xx.xxxx г. <данные изъяты>» переуступило право требования по указанному договору ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (л.д.21-23,24-26).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Таким образом, права требования по договору микрозайма от xx.xx.xxxx. перешли к истцу.

Ссылки ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Из заявления истца, расчета задолженности (л.д.55,57) следует, что принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20.04.2020г. у него имеется задолженность в размере 90000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга; 16560 руб. – проценты, начисленные с 19.02.2018г. по 20.03.2018г.; 43440 руб. – проценты за просрочку возврата займа, начисленные с 21.03.2018г. по 07.06.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и образованием задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан, но определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.07.2020 г. по ходатайству должника отменен (л.д. 33).

Суд приходит выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Размер процентов рассчитан истцом верно, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора с ответчиком), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, до четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа (л.д.8), условие о данном запрете микрофинансовой организацией соблюдено.

Согласно п.4 договора, при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Также договор содержит условие о том, что в случае достижения суммы начисленных по договору процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа, начислении процентов и иных платежей прекращается.

Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует указанному условию договора, а также не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Как указано, размер основного долга составляет 30000 руб., при этом размер процентов, истребуемый истцом, – 60 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере правомерно.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку договорные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, и 12 совместного Постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. (л.д.5,6)

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 60000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2900 руб., всего 92900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья : <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2020 г.

__ <данные изъяты>