Решение № 2-1585/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1585/2021

31МS0020-01-2020-003876-63

гр. дело № 2-1585/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Кривовица Я.Э.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей остаток основного долга, 60 000 рублей проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа.

В судебное заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 о дне слушания дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу регистрации, сообщенному отделом адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области: <адрес>, дважды не явилась в судебное заседание, уклонившись от получения судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК "Займер" и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика должника денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 547,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", являлся простой электронной подписью.

К моменту подачи искового заявления, заемщик произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 816 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 408 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 143 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 12 031 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 1739 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 286 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 51 рубль. Данные денежные средства были внесены в счет оплаты процентов за пользование займом.

Из предоставленного стороной истца расчета задолженности следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам за пользование займом 60 000 рублей.

Указанный расчет, приведенный истцом, суд находит арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Между тем, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей ранее, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признаны утратившим силу.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть были актуальными на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

В соответствии с п. 4 рассматриваемого договора займа проценты за пользование займом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Следовательно с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 30 000 рублей, по ставке 1,50 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) что составляет 45 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст.167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 20 июля 2021 года.

Решение28.07.2021