Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 07 марта 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2018 г., между ИП ФИО1 (Истец) и ФИО2 (Ответчик) был заключен договор № от 23.04.2018 г.

Согласно п. 1.1.1 - 1.1.З. указанного договора Истец обязался заказать оконные блоки ПВХ, алюминиевые и пластиковые конструкции по эскизу, согласованному с Заказчиком и произвести их установку с герметизацией проемов.

Факт изготовления, доставки и установки изделия подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи от 23.04.2018 г.

Согласно п. 1.2.1. договора Ответчик обязался оплатить стоимость изготовления, доставки и установки Изделия по стоимости согласованной сторонами в приложении №1 к указанному договору.

В приложении №1 к указанному договору стороны определи стоимость изделия из ПВХ и его установку в общей сумме 55 000 рублей.

Согласно п. 3.1. - 3.3. указанного договора Истец предоставил Ответчику рассрочку платежей по которым Истец обязался в срок до 27.11.2018 года производить ежемесячно:

- до 27.05.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

- до 27.06.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

-до 27.08.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

- до 27.09.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

- до 27.10.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

-до 27.11.2018 г. - сумму в размере 7 500 рублей.

На счет Истца ответчиком было перечислено:

- 23.04.2018 г. - сумму в размере 5 000 руб;

- 18.05.2018 г. - сумму в размере 10 000 руб;

- 21.06.2018 г. - сумму в размере 10 000 руб;

- 21.08.2018 г. - сумму в размере 10 000 руб;

-21.09.2018 г. - сумму в размере 7 000 руб;

-21.10.2018 г. - сумму в размере 7 000 руб.

В установленные договором сроки Ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме Истцу договорной стоимости Изделия в сумме 6 000 рублей.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости оплаченного изделия за каждый день просрочки.

Истец полагает, что к Ответчику судом может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная договорной неустойкой и в пользу Истца должны быть взысканы проценты в сумме 1 620 рублей.

Расчет суммы процентов:

1. Сумма задолженности 6 000 рублей.

Период просрочки: с 28.11.2018 г. по 21.01.2019 г. вкл. (Итого: 54 дня)Договорная неустойка: 0,5 %

Проценты итого за период: = (6 000) * 54 * 0,5% = 1 620 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец в порядке досудебного урегулирования спора выставил Ответчику требование от 18.01.2019 г., «О погашении задолженности». До настоящего времени данное требование осталось без ответа и не исполнено.

02.07.2018 г., между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № от 02.07.2018 г.

Согласно п. 1.1.1 - 1.1.3. указанного договора Истец обязался заказать оконные блоки ПВХ, алюминиевые и пластиковые конструкции по эскизу, согласованному с Заказчиком и произвести их установку с герметизацией проемов.

Факт изготовления, доставки и установки изделия подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи от 30.07.2018 г.

Согласно п. 1.2.1. договора Ответчик обязался оплатить стоимость изготовления, доставки и установки Изделия по стоимости согласованной сторонами в приложении №1 к указанному договору.

В приложении №1 к указанному договору стороны определи стоимость изделия из ПВХ и его установку в общей сумме 62 150 рублей.

Согласно п.3.1. – 3.3. Договора Истец предоставил Ответчику рассрочку платежей по которым истец обязался в срок до 25.12.2018 года производить ежемесячно:

- до 25.07.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

- до 25.08.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

- до 25.09.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

- до 25.10.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

- до 25.11.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

-до 25.12.2018 г., - сумму в размере 10150 рублей.

В установленные договором сроки Ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме Истцу договорной стоимости Изделия в сумме 62 150 рублей.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости выплаченного изделия за каждый день просрочки.

Истец полагает, что к ответчику судом может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная договорной неустойкой и в пользу Истца должны быть взысканы проценты в сумме 31 205 рублей 25 копеек.

Расчет суммы процентов:

1. Сумма задолженности 10 200 рублей.

Период просрочки: с 26.07.18 г. по 21.01.2019 г. вкл. (Итого: 177 дня) Договорная неустойка: 0,5 %

Проценты итого за период: = (10 200) * 177 * 0,5% = 9 027 руб.

2. Сумма задолженности 10 200 рублей.

Период просрочки: с 26.08.18 г. по 21.01.2019 г. вкл. (Итого: 147 дней)

Договорная неустойка: 0,5 %

Проценты итого за период: = (10 200) * 147 * 0,5% = 7 497 руб.

3. Сумма задолженности 10 200 рублей.

Период просрочки: с 26.09.18 г. по 21.01.2019 г. вкл. (Итого: 117 дней) Договорная неустойка: 0,5 %

Проценты итого за период: = (10 200) * 117 * 0,5% = 5 967 руб.

4. Сумма задолженности 10 200 рублей.

Период просрочки: с 26.10.18 г. по 21.01.2019 г. вкл. (Итого: 87 дней) Договорная неустойка: 0,5 %

Проценты итого за период: = (10 200) * 87 * 0,5% = 4 437 руб.

5. Сумма задолженности 10 200 рублей.

Период просрочки: с 26.11.18 г. по 21.01.2019 г. вкл. (Итого: 57 дней) Договорная неустойка: 0,5 %

Проценты итого за период: = (10 200) * 57 * 0,5% = 2 907 руб.

6. Сумма задолженности 10 150 рублей.

Период просрочки: с 26.12.18 г. по 21.01.2019 г. вкл. (Итого: 27 дней) Договорная неустойка: 0,5 %

Проценты итого за период: = (10 150) * 27 * 0,5% = 1 370,25 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец в порядке досудебного урегулирования спора выставил Ответчику требование от 18.01.2019 г., «О погашении задолженности». До настоящего времени данное требование осталось без ответа и не исполнено.

Ввиду юридической неграмотности истец обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2019г., за оказанные услуги и представительство в суде им уплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской от 09.01.2019г.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договорам № от 23.04.2018 г., № от 02.07.2018 г., в размере 68 150 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 договорную неустойку (пени) по договорам № от 23.04.2018 г., № от 02.07.2018 г., в размepe 32 825 рублей 25 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 520 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2019 года, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.04.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № от 23.04.2018 г. (л.д.8-10).

Согласно п. 1.1.1 - 1.1.3. указанного договора истец обязался заказать оконные блоки ПВХ, алюминиевые и пластиковые конструкции по эскизу, согласованному с Заказчиком и произвести их установку с герметизацией проемов.

Факт изготовления, доставки и установки изделия и принятия работы ФИО2 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.04.2018 г. (л.д.11).

Согласно п. 1.2.1. договора Ответчик обязался оплатить стоимость изготовления, доставки и установки Изделия по стоимости согласованной сторонами в приложении №1 к указанному договору.

В приложении №1 к указанному договору стороны определи стоимость изделия из ПВХ и его установку в общей сумме 55 000 рублей (л.д.10).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости оплаченного изделия за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. - 3.3. указанного договора истец предоставил ответчику рассрочку платежей по которым истец обязался в срок до 27.11.2018 года производить ежемесячно:

- до 27.05.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

- до 27.06.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

-до 27.08.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

- до 27.09.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

- до 27.10.2018 г. - сумму в размере 8 500 руб;

-до 27.11.2018 г. - сумму в размере 7 500 рублей.

На счет истца ответчиком было перечислено:

- 23.04.2018 г. - сумму в размере 5 000 руб;

- 18.05.2018 г. - сумму в размере 10 000 руб;

- 21.06.2018 г. - сумму в размере 10 000 руб;

- 21.08.2018 г. - сумму в размере 10 000 руб;

-21.09.2018 г. - сумму в размере 7 000 руб;

-21.10.2018 г. - сумму в размере 7 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме Истцу договорной стоимости Изделия в сумме 6 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате изделий в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

02.07.2018 г., между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № от 02.07.2018 г. (л.д.12-14).

Согласно п. 1.1.1 - 1.1.3. указанного договора Истец обязался заказать оконные блоки ПВХ, алюминиевые и пластиковые конструкции по эскизу, согласованному с Заказчиком и произвести их установку с герметизацией проемов.

Факт изготовления, доставки и установки изделия и принятия работы ФИО2 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.07.2018 г. (л.д.15).

Согласно п. 1.2.1. договора Ответчик обязался оплатить стоимость изготовления, доставки и установки Изделия по стоимости согласованной сторонами в приложении №1 к указанному договору.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости выплаченного изделия за каждый день просрочки.

В приложении №1 к указанному договору стороны определи стоимость изделия из ПВХ и его установку в общей сумме 62 150 рублей.

Согласно п.3.1. – 3.3. Договора Истец предоставил Ответчику рассрочку платежей по которым истец обязался в срок до 25.12.2018 года производить ежемесячно:

- до 25.07.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

- до 25.08.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

- до 25.09.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

- до 25.10.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

- до 25.11.2018 г., - сумму в размере 10 200 руб;

-до 25.12.2018 г., - сумму в размере 10150 рублей.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме договорной стоимости изделия в сумме 62 150 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате, произведенных истцом работ, стороной истца в ходе рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по продаже и установки оконных блоков ПВХ.

Поскольку ИП ФИО1 произведены работы по договорам № от 23.04.2018 г. и № от 02.07.2018 года в полном объеме, а ответчиком ФИО2 в свою очередь, согласованная сторонами стоимость работ после их выполнения, по договору № от 23.04.2018 г. произведена не в полном объеме, а по договору № от 02.07.2018 года не произведена, то требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность: по договору№ от 23.04.2018 года в размере 6 000 рублей, по договору № от 02.07.2018 года в размере 62150 рублей, а всего 68 150 рублей.

Исходя из положений ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата по указанным выше договорам не произведена и условиями договора предусмотрена неустойка, истец просит взыскать неустойку с ответчика в общей сумме 32825 рублей, расчет которой истцом представлен в исковом заявлении. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленной неустойки в сумме 32825 рублей ввиду следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым учесть: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного долга по договорам, период просрочки возврата долга, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору, и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить штрафные санкции до 16 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 22.01.2019 г. (л.д.2).

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО1 в судебном процессе представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2019 года.

В качестве подтверждения оплаты представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 года, а также расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.27, 28-32). Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019 г, пояснений представителя истца данных им в судебном заседании, представитель оказывает следующие юридические услуги: устная консультация, подготовка претензии о взыскании задолженности, сбор, анализ документов и подготовка искового заявления о взыскании задолженности, участие в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, (участие в ходе досудебной подготовки, в судебном заседании, степень участия ФИО3 при рассмотрении и разрешении спора, составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договорам № от 23.04.2018 г. и № от 02.07.2018 г., в размере 68 150 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; договорную неустойку (пени) по договорам № от 23.04.2018 г., № от 02.07.2018 г., в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 25 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 16825 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.