Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-2722/2016;)~М-2449/2016 2-2722/2016 М-2449/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на восстановительный ремонт в сумме 171 000 руб., расходы за проведение независимой технической оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 11 620 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.08.2016 года в 17 час. 40 мин. на ул. Завойко около дома № в г. Елизово произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО5 управляя автомобилем «Тойота Дюна» гос.номер № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Мицубиси Паджеро» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 171 000 руб., истец так же понес убытки на проведение экспертного заключения в сумме 8000 руб. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в ПАО СК «Росгострах» истцу в страховой выплате было отказано в связи с недействительностью полиса ФИО5 В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования истца к ответчику ФИО5 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 возражала против исковых требований, так как считает, что ее вины в том, что страховой полис поддельный нет, так как она его купила, заплатила страховую премию за договор страхования.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, считает, что исковые требования истца к ответчику ФИО5 заявлены обоснованно, так как факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страхования между ФИО5 и ПАО СК «Росгострах» страховщиком не подтвержден.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, материалы КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 года установлено, что 11.08.2016 года в 17 часов 40 минут на ул. Завойко № в г. Елизово ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Дюна» гос.номер № нарушила п№ ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Мицубиси Паджеро» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9 дела №).

Определением от 11.08.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7 дела об административном правонарушении №).

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Паджеро» гос.номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа на дату оценки равна 171 000 рублей. Заключение составлено экспертом-техником ФИО6, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д. 37-45).

Отчет об оценке №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

На момент ДТП 11.08.2016 года собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро» гос.номер А 202 ВУ 41 являлся ФИО1, а автомашины «Тойота Дюна» гос.номер В 321 АС 41 ФИО2 (л.д.33, 64-66).

Согласно страховому полису серия № №, представленному ответчиком ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

При обращении 15.08.2016 года в ПАО СК «Росгострах» истцу в страховой выплате было отказано в связи с недействительностью полиса ФИО5 серия № №, так как по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность другого лица (л.д. 25, 47).

02.02.2017 года ФИО5 обратилась в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о проведении проверки по факту продажи ей страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0354983324 с признаками подделки.

При проведении проверки по заявлению ФИО5 было назначено технико-криминалистическое исследование документов, в том числе страхового полиса серия № № на имя ФИО5

Из справки 35 ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 07.02.2017 года установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО № №, выданного 07.09.2015 года на имя ФИО5 изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак» (л.д.127).

Постановлением от 12.02.2017 года оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по Елизовскому району отказано ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту преступления предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.88-89).

ПАО «Росгострах» представлен страховой полис ОСАГО серия № №, выданного 07.09.2015 года на имя ФИО7, а также договор между ФГУП «Госзнак» и ООО «Росгострах», в соответствии с которым страховые полисы ОСАГО «Росгосстрах» изготавливаются предприятием ФГУП «Гознак» (л.д. 90-99).

В нарушения ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих подлинность представленного ею полиса серия № №, выданного 07.09.2015 года.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что имеющейся у ФИО5 страховой полис является поддельным, то отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и на ответчика в соответствии с гражданским законодательством возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Материалами дела подтверждено, что виновник ДТП – водитель ФИО5 управляла принадлежащим ей на праве собственности ТС «Тойота Дюна» гос. номер №, ДТП произошло по её вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника автомобиля.

Судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа на дату оценки равна 171 000 рублей.

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 21 декабря 2016 года (л.д. 52) предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по размеру ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 171 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а в силу ст. 56 ГПК РФ наличие физических страданий в результате причинения вреда имуществу истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом произведены расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, чеком об оплате и квитанцией (л.д. 34-36).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки на общую сумму 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4620 рублей (л.д.6).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 7000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказание услуг (л.д. 20).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 171 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4620 рублей, оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 171000 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 11620 рублей, всего взыскать 190620 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 апреля 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова