Решение № 02-0183/2025 02-0183/2025(02-5095/2024)~М-2781/2024 02-5095/2024 2-0183/2025 М-2781/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0183/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 годаадрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0183/25 по иску ФИО1 Даниэля к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 об установлении факта отцовства и признании наследником по закону,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 об установлении факта отцовства фио, паспортные данные, умершего 15.11.2023, в отношении фио, паспортные данные, признании наследником по закону после смерти фио, умершего 15.11.2023.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что является сыном умершего 15.11.2023 фио Однако при жизни отцовство фио в установленном законом порядке оформлено не было. Между тем, фио всегда признавал фио своим сыном, хотя общение между сыном и отцом было редким, исключительно по телефону либо через мать, так как большую часть времени истец проживал с матерью за пределами Московского региона. Установление факта отцовства истцу необходимо для принятия наследства, после смерти фио

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности адвокат Новичкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, требования фио поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, в письменном отзыве против требований возражают.

Третьи лица нотариус Истринского нотариального округа адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2023 умер фио, о чем 97750091 Орган ЗАГС Москвы № 91 МФЦ адрес составлена 27.12.2023 актовая запись о смерти № 170239770003200027001.

После смерти фио нотариусом Истринского нотариального округа адрес фио было заведено наследственное дело №36605841-4/2024, согласно которому к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО2, дочь ФИО3, паспортные данные в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Также наследником фио являлся его отец ФИО7, который 01.02.2024 скончался. После смерти ФИО7 нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело №36995122-49/2024, согласно которому наследниками, заявившими свои права на наследственное имущество, являются: мать ...фио, сын ...фио, дочь ...фио, внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и указавший себя внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 Даниэля, рожденного 06 июня 2007 года в адрес, его матерью является фио, в графе отец стоит прочерк.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что фио был рожден от внебрачных отношений, однако наследодатель всегда считал истца своим сыном, проводил время с ним. Действительно, общение было редким, но отцовство свое наследодатель признавал. Какое-то время родители истца проживали совместно, однако мать истца училась заграницей в музыкальной академии и была вынуждена периодически выезжать, при этом сам фио заграничного паспорта не имел, сопровождать ее не мог. фио был рожден заграницей, но мать приезжать в Москву с ребенком на каникулы и т.д., наследодатель в этот период времени общался с сыном, также и общение было с матерью наследодателя ФИО2 – бабушкой истца.

В подтверждение своих доводов истцом представлены совместные фотографии, переписка в мессенджере, а также заключение ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» №0571-2024 от 12.03.2024, согласно которого, вероятность того, что ФИО2 (мать наследодателя), паспортные данные, действительно является бабушкой (по линии отца) фио, паспортные данные, по результатам исследования составляет не менее 99,982%.

Допрошенные со стороны истца свидетели фио - родная сестра матери фио, фио - бабушка фио, фио - сестра наследодателя фио, фио и фио – друзья семьи фио, показали, что им было известно об отношениях фио и фио, что у них есть совместных ребенок – сын фио, фио всегда признавал и говорил о Даниэле как о своем сыне, когда фио с сыном приезжали в Москву, так как они проживают заграницей, фио всегда уделял время сыну, вся семья фио, включая фио, была на совместном мероприятии по случаю крещения внучки свидетеля фио, помогал ли фио материально свидетелям неизвестно.

Ответчик ФИО2, мать наследодателя фио, сообщила, что ее сын познакомился с матерью истца, когда им было 12 лет, а ей 16, некоторое время они встречались, потом фио уехала заграницу, когда приезжала на каникулы, они общались. В 18 лет сын женился на Валентине, в период нахождения сына в этом браке, от отношений вне брака у фио был рожден сын фио. фио не скрывала беременность, истец родился в Австрии, есть его фотографии новорожденного, когда фио приезжала с сыном в Москву, то обязательно навещали и ее и умершего сына. В 2019 г., когда наследодатель жил уже с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он прекратил очное общение с сыном, так как ФИО4 не хотела слушать об его детях, он начал употреблять спиртные напитки, были проблемы с финансами. Вместе с тем, наследодатель всегда признавал сына фио своим, а у нее, как у бабушки, никогда не было сомнений что фио ее внук. Исковые требования полностью поддерживала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании сообщила, что мать истца ей знакома, ей известно, что фио и умерший фио встречались, когда наследодателю было 16 лет, потом он женился на Валентине, потом на фио и затем на ней. Она слышала от матери наследодателя о том, что у него в 2007 г. за пределами РФ родился ребенок. Однако, что ее супруг фио являлся отцом ФИО1 Даниэля ей доподлинно неизвестно. Сам супруг ей об этом не сообщал.

Представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности Новичкова Ю.В., возражая против требований указывала на то, что фио постоянно длительное время проживает за пределами Российской Федерации в Австрии, где и родился ФИО5. фио до 2000 г. был знаком с ФИО8, но с момента ее выезда фактически на постоянное место жительства заграницу, не общался с ней и не поддерживал какие-либо отношения. При рождении ребенка фио не присутствовал, своего согласия на внесение сведений о нем, как об отце ребенка, не давал. Какие-либо объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что фио при жизни признавал себя отцом несовершеннолетнего ФИО1 Даниэля, паспортные данные, истцом не представлено.

Третьи лица фио, фио против требований возражали, указывая на то, что наследодатель никогда не рассказывал об истце, никогда с ним не общался, не проводил с ним совместное время, денежные средства на его содержание не перечислял, совместных фотографий нет, истец родился и проживает за пределами РФ. Кроме того, с момента рождения и до смерти фио, ни мать истца, ни сам истец не обращались с иском об установлении отцовства.

Допрошенные со стороны ответчика ФИО4 в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио пояснили, что наследодатель никогда не говорил им, что у него есть сын фио, при этом свидетели знали его дочь фио, видели фотографии с дочерью, про сына наследодатель никогда не рассказывал.

В соответствии со ст. 50 Семей0ного кодекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребёнка, но не состояло в браке с матерью ребёнка, факт признания им отцовства может быть установлен только в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребёнка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Учитывая, что Семейный кодекс РФ так же, как и Кодекс о браке и семье адрес, не исключает возможности установления происхождения ребёнка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребёнка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до ДД.ММ.ГГГГ г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС адрес.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребёнка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребёнка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности Новичковой Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, которое было удовлетворено и 05.02.2025 определением суда по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес, и поставлены перед экспертами вопросы:

-является ли фио, паспортные данные, погибший 15.11.2023 года, биологическим отцом ребенка ФИО1 Даниэля, паспортные данные, родившегося у матери ФИО8, паспортные данные?

-являются ли ФИО5, паспортные данные, и ФИО3, паспортные данные, неполнородными братом и сестрой по отцу фио, паспортные данные, погибшему 15.11.2023 года.

Вместе с тем, данное определение суда о проведении экспертизы оставлено без исполнения в связи с неявкой сторон для биологического забора материала.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы для установления родственных связей бабушка (мать наследодателя фио) - внук, указывая на то, что ранее назначенная судом экспертиза не может быть исполнена, поскольку ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющая матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь наследодателя фио), возражает против явки на экспертизу и предоставления генетического материала ребенка. Данное ходатайство было удовлетворено и 13.05.2025 определением суда по делу была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес, и поставлены перед экспертами вопросы:

- является ли ФИО2, паспортные данные, бабушкой по отцу (умершего фио) ФИО1 Даниэля, паспортные данные, родившегося у матери ФИО8, паспортные данные?

- является ли фио, паспортные данные, погибший 15.11.2023 года, биологическим отцом ребенка ФИО1 Даниэля, паспортные данные, родившегося у матери ФИО8, паспортные данные?

Согласно заключению ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес судебно-биологического отделения с молекулярно-генетической лаборатории №2445205527, рассматриваемая версия о том, что ФИО5 является внуком (по линии отца) ФИО2, как минимум в сто сорок семь миллионов раз более вероятна, чем противоположная версия, а именно, что указанные лица родственниками не являются.

Это соответствует вероятностной оценке порядка 99,9999993% в пользу родственных отношений указанных лиц на уровне «внук - бабушка по линии отца». В свою очередь, это означает, что с вероятностью 99,9999993% отцом ФИО1 Даниэля может являться биологический сын ФИО2 При том заданном условии, что единственным рассматриваемым биологическим сыном ФИО2, паспортные данные, является фио, паспортные данные, погибший 15.11.2023 г., это значение вероятности (99,9999993%) характеризует вероятность того, что именно фио, паспортные данные, погибший 15.11.2023 г. (а не иной неродственный ему мужчина), является биологическим отцом ФИО1 Даниэля, паспортные данные, родившегося у ФИО8, паспортные данные

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов у суда не имеется, так как оно дано квалифицированными экспертами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в их распоряжение были представлены медицинские материалы; выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

К представленному стороной ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рецензии на заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, составленной ООО «Медикал Геномикс» (адрес) суд относится критически, поскольку не может признать ее допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. При этом рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их показания последовательны, логичны и не противоречат установленным судом обстоятельствам и письменным материалам дела, а сам факт указания свидетелями со стороны ответчика о том, что им наследодатель не сообщал о наличии у него сына, не свидетельствует, что фио не является отцом ФИО1 Даниэля.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд считает доказанным факт отцовства фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, умершего 15.11.2023, в отношении ФИО1 Даниэля, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, и признает ФИО1 Даниэля, паспортные данные, наследником по закону, после смерти фио, паспортные данные, умершего 15.11.2023.

Руководствуясь ст.144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 11.07.2024, в редакции определений от 05.08.2024 и от 09.10.2024 об исправлении описки, о запрете нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство по закону и/или по завещанию в отношении наследственного имущества умершего 15 ноября 2023 г. фио, умершего 01 февраля 2024 г. ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Даниэля, - удовлетворить.

Установить факт отцовства фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, умершего 15.11.2023, в отношении ФИО1 Даниэля, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8.

Признать ФИО1 Даниэля, паспортные данные, наследником по закону, после смерти фио, паспортные данные, умершего 15.11.2023.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 11.07.2024, в редакции определений от 05.08.2024, от 09.10.2024 об исправлении описки, о запретить нотариусу адресфио, нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство по закону и/или по завещанию в отношении наследственного имущества умершего 15 ноября 2023 года фио, умершего 01 февраля 2024 года ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

СудьяУткина О.В.