Решение № 2-7426/2018 2-761/2019 2-761/2019(2-7426/2018;)~М-6481/2018 М-6481/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-7426/2018

Дело № 2-761/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 32305 руб., расходов за услуги эксперта в размере 10000 руб., неустойки в размере 72645 руб. 35 коп. и по дату исполнения решения суда, расходов за составление претензии в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему ей транспортному средству «№ были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выплате ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201395 руб. Согласно экспертных исследований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 351851 руб. 40 коп., с износом 185600 руб., рыночная стоимость – 302000 руб., стоимость годных остатков – 68300 руб. За проведение оценок истец уплатила всего 10000 руб. Расходы за составление претензии составили 3000 руб., за услуги представителя – 15000руб. В связи с неисполнением страховщиком обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещена, направила представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил по результатам судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва. Указала о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Не оспаривала факт невозможности восстановления транспортного средства. Согласилась с выводами судебного эксперта. Отметила наличие оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, с учетом выплаты страхового возмещения в большем размере, незначительной сумме недоплаты и просрочки. Расходы за услуги эксперта считала не соответствующими средним ценам в соответствующем регионе. Просила снизить расходы за услуги представителя.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО5 не явились для рассмотрения дела, отзывов, возражений не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ЯМАХА YZF-R6», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 при управлении автомобилем №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении транспортного средства «№, под управлением ФИО5

Транспортное средство истца в данном ДТП получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саллитет» № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО6 №р от ДД.ММ.ГГГГ., №г от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта «№, составила без учета износа 351851 руб. 40 коп., с учетом износа – 185600 руб., рыночная стоимость – 302000 руб., стоимость годных остатков – 68300 руб.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 199395 руб. и возместил расходы за дефектовку в размере 3000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение №, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла истца составила 313895 руб., стоимость годных остатков - 114500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевшая имела право обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком оспаривалась оценка истца и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «№, составила 368410 руб., стоимость годных остатков – 74991,09 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждено экспертом при его допросе в судебном заседании.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказалась от прав на годные остатки, их стоимость подлежит исключению из страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости за исключением стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, что составит 94023 руб. 91 коп. (368410 – 74991,09 – 199395).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 3000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения составит 97023 руб. 91 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 48511 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась 07.06.2018г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение частично выплачено 05.07.2018г.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ. (8 дней) в размере 23473 руб. 51 коп. (293418,91 руб. х 1% х 8), с ДД.ММ.ГГГГ. (157 дней) в размере 147617 руб. 54 коп. (94023,91 руб. х 1% х 157), с ДД.ММ.ГГГГ. (135 дней) в размере 130982 руб. 28 коп. (97023,91 руб. х 1% х 135).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер выплаченного страхового возмещения и размер недоплаты, а также длительность обращения истца в суд с настоящим иском и периоды неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для снижения взыскиваемой ФИО1 неустойки, которую следует определить в сумме 120000 руб., как соразмерную последствиям неисполненного своевременно обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 97023,91 руб., то есть ежедневно по 970,24 руб., но в размере не превышающим сумму возмещения по соответствующему виду - не более 280000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, который составит 12500 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу расходы за оценку истец понесла для оценки размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Оснований для снижения расходов, исходя из сложности проведенных истцом исследований, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 16000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5730 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97023 рубля 91 копейку, штраф в размере 48511 рублей 96 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, по 970 рублей 24 копейки в день, не более 280000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» 5370 рублей 24 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова