Решение № 2-354/2024 2-354/2024(2-4621/2023;)~М-4051/2023 2-4621/2023 М-4051/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело № 2-354/2024 (2-4621/2023)

64RS0043-01-2023-001953-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, кухонный гарнитур (модульная система) стоимостью 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен без столешницы, ее доставили ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день при сборке гарнитура сборщиками были обнаружены недостатки, которые невозможно было выявить при приемке товара, а именно: наличие царапин на одной из частей столешница, другой цвет кромки на одной из столешниц, несоответствие столешницы эскизу и замерам, несоответствие одного из модуля размерам, несоответствие цвета фасадов спецификации, отсутствие полки, несоответствие ручек размеру отверстий, о чем было сообщено ответчику. Недостатки должны были быть устранены ДД.ММ.ГГГГ, однако исправлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств за кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком сообщено о готовности расторгнуть договор, произвести возврат и забрать мебель при том условии, что на момент забора мебели вся упаковка в наличие с ярлыками и артикулами и срок возврата денежных средств за изделие 21 рабочий день с момента получения мебели продавцом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и истцом; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные за товар, неустойку (пени) в размере 136 000 руб., неустойку в размере 1 500 рублей (1% стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежные средства в размере 1 136 руб. 30 коп. за перевод на карту ответчика при оплате товара, денежные средства в размере 1 368 руб. 80 коп. за приобретенные расходные материалы; а также денежные средства в размере 4 000 руб., оплаченные за сборку части кухонного гарнитура, почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от истца представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель в соответствии с изложенными в договоре условиями принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, характеристика, комплектность, габарит, цена, порядок оплаты, срок передачи, порядок доставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара по договору составила 150 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Истец произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., тем самым истец исполнил все свои обязательства по договору.

ИП ФИО1 по заданию истца подготовила и согласовала с ФИО2 эскиз кухонного гарнитура. Ответчик поставил и передал в собственность истца изготовленную по эскизу мебель, о чем составлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе установки кухонного гарнитура в товаре обнаружились недостатки, а именно: царапины на одной из частей столешница, другой цвет кромки на одной из столешниц, несоответствие столешницы эскизу и замерам, несоответствие одного из модуля размерам, несоответствие цвета фасадов спецификации, отсутствие полки, несоответствие ручек размеру отверстий.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к ответчику с устной претензией, в которой просил устранить обнаруженные дефекты кухни, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в 10-дневный срок произвести возврат денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных за товар, а также возместить расходы на сборку кухонного гарнитура в размере 15 000 руб. путем направления почтовым отправлением (ШПИ №), а также в мессенджере, что стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию было сообщено о готовности расторгнуть договор, вернуть мебель и произвести возврат денежных средств при условии, что вся мебель имеет товарный вид, на мебели не производились дополнительные врезки, выпил, сборка произведены фурнитурой завода производителя, отсутствуют механические повреждения, на момент забора мебели вся упаковка в наличии с ярлыками и артикулами, а также обозначен срок возврата денежных средств за изделие – 21 рабочий день с момента получения мебели продавцом.

Сведений об исполнении, либо частичном исполнении ответчиком требований истца, изложенных в претензии, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре – кухонном гарнитуре, поставленном ответчиком ИП ФИО1 истцу ФИО2 в рамках Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки (дефекты), заявленные и не заявленные истцом.

Имеющиеся недостатки (дефекты) выражены в виде несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов, а именно:

Несоответствия условиям договора:

1. Несоответствие акту приема-передачи товара одной фасадной Панели ТН Бланко (фактически Панель МДФ Бьянко);

2. Несоответствие эскизу количества ручек: по эскизу – 24 штуки, в акте приема-передачи товара указано 11 штук; фактически передано 11 штук;

3. Несоответствие эскизу комплектации товара ввиду отсутствия в акте приема-передачи товара и фактически полок открытых шириной 500 мм в количестве 4-х штук.

Несоответствия требованиям нормативных документов:

4. Наличие царапин на лицевой поверхности 2-х комплектующих элементов: одном мебельном щите и одном элементе цоколя;

5. Наличие вмятины с вырывом облицовки на лицевой поверхности одного элемента столешницы размером 1350х600 мм;

6. Наличие вмятины и вырывов облицовки на видимой поверхности левой боковой стенки модуля № (П 60 корпус);

7. Отсутствие защитно-декоративного покрытия на открытых кромках 1-2 верхних планок 5-ти модулей: № (Н 50 корпус), № (Н 60 корпус), № (НБ 20 корпус), № (НУ Blum 100 корпус), № (Н 30 корпус);

8. Отсутствие защитно-декоративного покрытия на нижних открытых кромках деталей корпуса всех выдвижных ящиков (ПЯ 63), входящих в комплектацию модуля № (Н 60 корпус);

9. Наличие загрязнения масляными пятнами на видимой поверхности задней стенки модуля № (Н№ корпус);

10. Наличие нефункциональных отверстий под установку ручек на лицевой (обратной) поверхности всех фасадных элементов ввиду несоответствия межцентрового расстояния с фактически поставленными ручками.

Кроме того, при настоящем исследовании установлено, что часть комплектующих элементов (плинтус, цоколь, столешница, мебельный щит), указанных в акте приема-передачи товара, требует корректировки в процессе сборки по размерам и дополнительные вырезы в столешнице под установку мойки и встраиваемой варочной панели, а также в Спецификации №, Акте приема-передачи товара не учтены позиции, необходимые при монтаже изделия для соединения элементов столешницы и стеновой панели, а именно соединительные, торцевые и угловые планки.

Наличие недостатков (дефектов), указанных выше, а также неполная комплектация изделия не позволяют произвести сборку и установку гарнитура в полном объеме.

Имеющиеся в товаре недостатки (дефекты) носят производственный и приобретенный характер.

К недостаткам (дефектам) производственного характера относятся дефекты, указанные в п. 1, 2, 3, 7, 8, 10.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) производственного характера послужила неверная и неполная комплектация товара предприятием-изготовителем комплектующими элементами, а также нарушение технологических процессов производства элементов изделия в условиях предприятия-изготовителя.

К недостаткам (дефектам) приобретенного характера относятся дефекты, указанные в п. 4, 5, 6, 9.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) приобретенного характера послужили внешние механические воздействия (царапины, вмятины, вырывы облицовки) и воздействия окружающей среды (пятна) на элементы изделия. Время и место возникновения данных дефектов эксперту установить не представляется возможным.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. ДД.ММ.ГГГГ; кроме того товар не соответствует требованиям безопасности по ст. 5 п. 3 ТР № «О безопасности мебельной продукции».

Следов нарушения правил эксплуатации товара не имеется.

Стоимость нового комплекта мебели аналогичного комплекту мебели истца на дату производства экспертизы с учетом доставки и подъема в квартиру в <адрес> составляет 163 000 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом НЭУ «Независимая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в товаре были выявлены дефекты, в том числе производственного характера, то есть истцу доставлен некачественный товар.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за товар, а именно 150 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, связанных с несением расходов по сборке мебели в размере 4000 руб., приобретению расходных материалов в размере 1 368 руб. 80 коп., оплате банковской комиссии в размере 1136 руб. 30 коп.

Также в связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность подготовить к возврату ИП ФИО1 кухонный гарнитур, доставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив ИП ФИО1 доступ к кухонному гарнитуру для его вывоза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом на ИП ФИО1 необходимо возложить обязанность за свой счет и своими силами вывезти товар в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по изготовлению, доставке, сборке и монтажу продукции, указанный договор содержит элементы договора купли-продажи, а также элементы договора подряда на монтаж кухонной мебели и обусловливает смешанное правовое регулирование правоотношений сторон и объем требований, которые может заявить потребитель в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара либо выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 указанного закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком

Поскольку требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качестве предъявлены истцом ответчику путем направления претензии через мессенджер, и факт получения которой в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, учитывая, что указанное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1 543 500 руб. (150 000 х 3% х 343 дн.).

Учитывая, что в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Возражений не представлено.

Учитывая ограничения размера неустойки, установленные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 151 500 руб. ((150 000 руб. + 150 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 штраф в размере 151 500 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп. в связи с направлением истцом претензии, размер которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Независимая экспертиза», однако производство экспертизы оплачено не было. Согласно представленному счету на оплату №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела суд полагает верным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу НЭУ «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6500 руб., из которых 6200 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (5200 руб. + 1% ((150 000 руб. + 150 000 руб.) – 200 000 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с несением расходов по сборке мебели в размере 4 000 руб., убытки, связанные с несением расходов по приобретению расходных материалов в размере 1 368 руб. 80 коп., убытки, связанные с несением расходов по оплате банковской комиссии в размере 1136 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2 подготовить к возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 кухонный гарнитур, доставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступ к кухонному гарнитуру для его вывоза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет и своими силами вывезти кухонный гарнитур, доставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина