Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>. Границы земельных участков не установлены.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО2 в порядке наследования на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью по результатам межевания <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены. Границы земельного участка были установлены ФИО2 по фактическому землепользованию в результате межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный землепользователь - ФИО3 возражал против согласования границ земельного участка. В материалах дела имеется его претензия, где он указывает, что было проведено межевание участка, при этом к выделенному истице земельному участку согласно схеме было добавлено 9 метров земли относящейся к муниципальной собственности, и при этом произошло наложение границ земельных участков. Затем ответчик ФИО3, не согласившись с межеванием ФИО2, заказал межевание своего земельного участка в ФИО9». Межевание ответчика истец согласовать отказалась, поскольку идет наложение его земельного участка на участок ФИО2.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он отказался согласовать границу земельного участка ФИО2, поскольку она захватила часть его земельного участка и муниципальной земли, по документам истец унаследовала <данные изъяты> кв.м., сейчас претендует на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Он заказал межевание своего земельного участка в ФИО10 смежная граница между их земельными участками, установлена по фактическому пользованию.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником смежного земельного участка является ФИО3 ( <адрес>) на основании решения Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело №. Границы земельных участков не установлены.

Кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 были проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка.

При проведении измерений земельного участка ФИО2 его площадь составила <данные изъяты> кв.м

ФИО3, являясь смежным землепользователем, отказался согласовать границы земельного участка истца. Отказ мотивирован тем, что ФИО2 захватила часть муниципальной земли.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО12» был подготовлен технический отчет по межеванию границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, установлена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., имеет место наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Согласно положениям ст. ст. 25, 27, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка, являющегося ранее учтенным объектом недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которого не осуществлен, но права на который зарегистрированы и не прекращены и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежат уточнению в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из данной нормы следует, что фактическое расположение границ на местности, существующее более 15 лет, может лежать в основе установления границ земельных участков лишь в случае отсутствия документов, подтверждающих право на земельный участок, либо при его отсутствии – сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что увеличение площади земельного участка ФИО2. возникло в результате уточнения границ земельного участка, связано с применением новых, более точных методов измерения, границы спорного земельного участка существуют на протяжении более 15 лет.

Данные обстоятельства были достоверно установлены в ходе выездного судебного заседания, где визуально определась существующая граница между земельными участками истца и ответчика, на спорной границе располагаются старые насаждения истца и ее хозяйственные постройки ( бывший дровник и лабаз).

Граница земельного участца ответчика по фактическому пользованию указана не верно, проходит по хоз. постройкам ФИО2

Доводы ответчика о том, что земельные участки сторон не являются смежными не нашли своего подтверждения в суде и противоречат собранным по делу доказательствам, так из аэромъемки ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что земельные участки истца и ответчика имеют одну границу.

Исходя из представленных доказательств, учитывая пояснения кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО6, суд считает, что спорная граница земельных участков ФИО2 и ФИО3должна быть установлена по фактическому землепользованию, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования :

Установить границу принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствие с межевым планом, выполненным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич