Решение № 2-395/2017 2-395/2017(2-6172/2016;)~М-5790/2016 2-6172/2016 М-5790/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Белика С.А. (ордер от 23.12.2016 г. №),

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Земляной О.В. (ордер от 16.02.2017 г. №),

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении записи о регистрации права собственности.

В исковом заявлении указано, что 23.11.2007 года определением суда утверждено мировое соглашение между Белопольским и ответчицей, согласно которому ФИО2 и ее <данные изъяты> дочь ФИО 1 отказываются от своих долей в квартире <адрес> в пользу Белопольского, а он обязуется передать в их собственность земельный участок площадью 0,02 га по переулку <адрес>. С целью реализации указанного соглашения, утвержденного судом, истец произвел раздел своего земельного участка на два, получил документы на вновь образованный земельный участок площадью 0,02 га, поставил его на кадастровый учет. Эти действия заняли длительное время, однако отношения с ответчицей (приемной дочерью) были нормальные, она не требовала ускорения в передаче ей земельного участка. Поэтому, закончив оформление документов на земельный участок, в конце ноября 2014 года, он сообщил об этом и о готовности передать в собственность ответчицы земельный участок, на что ФИО2 подтвердила свое обязательство: после получения в собственность земельного участка, передать ему доли в квартире (путем дарения). С учетом родственных и доверительных отношений, при наличии заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, он передал в собственность ФИО2 земельный участок площадью 0,02 га по переулку Таврический за 180.000 рублей, то есть по цене, которая значительно ниже реальной рыночной стоимости земельного участка на момент продажи. После регистрации договора купли-продажи земельного участка, ФИО2 заявила, что отказывается выполнять условия соглашения о передаче в его пользу прав на доли в квартире. С таким обманом он не мог смириться и обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела ему отказано и рекомендовано обратиться в суд. ФИО2 не сообщила ему о том, что не будет передавать ему в собственность доли в квартире, склонив его к совершению сделки по продаже ей по заниженной цене земельного участка, то есть намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить и которые повлияли бы на его решение о заключении сделки. При этом сделала это умышленно, поскольку накануне утверждала, что после передачи ей земельного участка, оформит передачу долей в квартире путем дарения (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Белик требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя Земляной.

Представитель ответчика ФИО2 - Земляная иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым срок принудительного исполнения мирового соглашения истёк, в связи с чем, сделку между истцом и ответчиком следует считать произведенной не в рамках мирового соглашения, тем более, что по мировому соглашению ФИО5 обязался продать земельный участок <данные изъяты> ФИО2 (ФИО 1), а продал ФИО2 Заниженная стоимость не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Учитывая родственные отношения, наличие взаимных обязательств и уступок вопрос о цене был согласован, что подтверждается содержанием договора купли-продажи земельного участка. В договоре так же указано, что расчет произведен сторонами полностью до подписания договора, поэтому утверждение истца о неполучении денег являются безосновательными (л.д. 107-111).

Третье лицо ФИО3, привлечённая определением суда от 23.12.2016 г. (л.д. 72), в судебном заседании требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО4, привлечённый определением суда от 23.12.2016 г. (л.д. 72), в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы, изложенные представителем ФИО2 – Земляной.

Трети лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, привлечённая определением от 23.12.2016 г. (л.д. 72), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддерживает (л.д. 106).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом с учётом мнения сторон, не возражавших против, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается так же намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании было установлено, что 23.11.2007 г. Ялтинский городской суд утвердил мировое соглашение, согласно которого истец обязался передать в собственность ответчицы земельный участок площадью 0.02 га по переулку <адрес>, а ответчица - в собственность истца доли в квартире <адрес> (л.д. 22, 64-66).

13.02.2015 г. между истцом Белопольским и ответчиком ФИО2 заключён договор купли продажи, по которому ФИО5 продал ФИО2 за 180000 рублей земельный участок площадью 0.02 га с кадастровым номером № по переулку <адрес> (л.д. 14).

Несмотря на истечение срока принудительного исполнения мирового соглашения от 23.11.2007 г., суд читает, что ответчица ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка по цене, значительно ниже рыночной, намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить другой стороне при соблюдении требований добросовестности, а именно, о том, что условия мирового соглашения о передаче в собственность истца долей в квартире исполнять не будет.

Очевидно, что в результате недобросовестных действий ответчицы, заключающихся в умолчании о том, что исполнять условия мирового соглашения о передаче истцу долей в квартире после получения в собственность земельного участка она не будет, у Белопольского создалось ложное представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, поэтому он заключил сделку по отчуждению земельного участка.

После регистрации договора купли-продажи земельного участка и заявления ответчицы об отказе в передаче долей в квартире, истец обращался с заявлением в полицию и прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту обмана со стороны ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано с рекомендацией обратиться в суд для разрешения спора в гражданском порядке (л.д. 35-38, 39-49).

Согласно заключению специалиста от 13.01.2017 года стоимость земельного участка площадью 200 квадратных метров по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> на 13.02.2015 года составляет 1463 728 рублей, то есть более чем в восемь раз превышает продажную стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи (л.д. 80-105).

Истечение срока принудительного исполнения судебного определения об утверждении мирового соглашения не является безусловным основанием считать обязательства сторон прекращенными.

Поэтому доводы ответчицы о том, что в связи с истечением срока для принудительного исполнения судебного определения, договор купли-продажи земельного участка следует считать не связанным с обязательствами по мировому соглашению, нельзя признать обоснованными.

Доводы о нарушении истцом условий соглашения в части передачи в собственность ФИО2, а не в собственность ее дочери ФИО 1 земельного участка, так же следует отклонить, поскольку ничто не препятствовало ФИО2 передать полученный от Белопольского земельный участок в собственность своей дочери ФИО 1 (при условии выполнения своих обязательств по мировому соглашению).

Исходя из п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по основанию обмана, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, земельный участок площадью 0,02 га с кадастровым номером № по <адрес> следует передать (возвратить) в собственность Белопольскому, а 180 000 рублей, полученные истцом по сделке, взыскать с Белопольского в пользу ФИО2.

Требование Белопольского о восстановлении записи в государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности истца является излишним, поскольку судебное решение само по себе будет являться основанием для восстановление названной записи.

Государственная пошлина в размере 2983 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Белопольского в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 0,02 га с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО1 13 февраля 2015 г., признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, земельный участок площадью 0,02 га с кадастровым номером № по переулку <адрес> передать (возвратить) в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,02 га с кадастровым номером № по переулку <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 180000 рублей, полученные за земельный участок по договору купли-продажи от 13.02.2015 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 983 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.