Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1448/2018 М-1448/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

№ 2-1721/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2018 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВСО к АО «Р» (АО « о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВСО обратился в суд с иском к АО « » о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что им был приобретен у ответчика АО « сотовый телефон , стоимостью руб. При эксплуатации телефона были замечены следующие недостатки: верхний правый угол сенсорного телефона неплотно прилегал к его корпусу, имел люфт, при нажатии на экран слышался механический хруст. он передал телефон ответчику, как товар ненадлежащего качества, что подтверждается квитанцией Срок проверки неисправности и замены товары, согласно квитанции, составлял дней. Однако по истечении установленного срока никакой информации от ответчика не поступило. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, он вынужден был оплатить услуги по правовому консультированию и составлению искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом об оказании услуг. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с АО « уплаченную за возвращенный товар сумму в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере руб. (с учетом уточнения от ).

В судебном заседании истец ВСО, уточненные исковые требования от , подержал в полном объеме, от заключения мирового соглашения, на предложенных ответчиком условиях, отказался.

Ответчик АО « в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно ранее представленному отзыву исковые требования ВСО признают в части: уплаченной за возвращенный товар суммы в размере руб.; взыскиваемой неустойки в размере руб., с учетом ст.333 ГК РФ, уменьшить в разумных пределах, не превышающих руб., размер компенсации морального вреда просят снизить до ., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. оставить без удовлетворения, считая, что обращение за платной консультацией в данном случае, является личным волеизъявлением истца, и факт несения судебных издержек по данному гражданскому делу им не доказан; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон РФ от «О защите прав потребителей» (далее «Закона») регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ст.ст. 492-505 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ВСО был приобретен в АО « телефон , стоимостью руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7) и не оспаривается стронами.

В связи с тем, что при эксплуатации телефона были замечены недостатки, а именно: верхний правый угол сенсорного телефона неплотно прилегал к его корпусу, имел люфт, при нажатии на экран слышался механический хруст, то ВСО был передан телефон ответчику, как товар ненадлежащего качества, что подтверждается квитанцией и претензией (л.д.8-10).

Срок проверки неисправности и замены товары, согласно квитанции, составляет дней. Однако по истечении установленного срока никакой информации от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 4. Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1,2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите права потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в том числе, отказа от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «2300-1 указанные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение дней со дня предъявления соответствующего требования.

ВСА обратился к ответчику АО « с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что свое обязательство ответчик АО « » перед истцом не выполнил и были нарушены права ВСА, как потребителя, что также подтверждается претензией (что и не оспаривается самим ответчиком). При таких обстоятельствах, суд с учетом возражений ответчика признает требования истца о взыскании уплаченной за возвращенный товар суммы в размере руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ от О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом был представлен расчет неустойки ( (цена товара) * (кол-во дней просрочки с по ) * 1%), который составил руб., ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривал, своего контррасчета в адрес суда не направлял, в связи с чем расчет предоставленный истцом был проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от -О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенного суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения, в связи с чем полагает взыскать с ответчика неустойку в сумме руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере руб..

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном размере истцом в сумме руб.

При удовлетворении требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 21 ГК РФ).

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от (согласно п.1.1 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а согласно п. 4.1. за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, поручитель уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере руб. при подписании акта об оказании услуг), акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от , на общую сумму руб. (п.2 акта).

На основании изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, и соблюдая баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек, суд считает, что заявленная сумма истцом связанная с подготовкой искового заявления в размере руб., подлежит снижению до руб.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере . - исковые требования имущественного характера + руб. - исковые требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВСО -удовлетворить.

Взыскать с АО «Р» ( , гос. регистрация ) в пользу ВСО денежные средства, уплаченные за товар в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере ., а так же судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме руб.

Взыскать с АО «Р» ( ) в бюджет муниципального образования - , государственную пошлину в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «12» ноября 2018 года.

Судья: А.В. Макаров