Решение № 12-17/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Липкин Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, транспортным средством не управлял, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как понятые не присутствовали в ходе освидетельствования, а лишь подписали акт освидетельствования, а также мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о направлении административного дела по месту жительства в г. Архангельск. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, так как получил его лишь 13 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей 29 декабря 2016 года.

Жалобу на указанное постановление мирового судьи от 29 декабря 2016 года Володин направил почтой 22 марта 2017 года, что подтверждается оттиском почтового штампа (л.д.56), то есть с пропуском срока установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2016 года получена ФИО1 лишь 13 марта 2017 года на судебном участке (л.д.52).

Таким образом, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года на контрольно-пропускном пункте «***» ЗАТО Мирный Архангельской области около 20 часов 34 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № *** от 06 декабря 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от той же даты (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства *** от 06 декабря 2016 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2016 года с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе (л.д. 6,7).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, которое имеет заводской номер *** и прошло поверку 09 сентября 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,624 мг/л.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал результаты освидетельствования, согласился с ними, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Понятые, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений которые могли повлечь иной исход дела, не делал, а наоборот, собственноручно указал, что с протоколом согласен, вину признает.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку мировым судьей были приняты необходимые меры к его надлежащему извещению о дате и времени рассмотрения дела путем направления повесток по двум адресам в г. Мирный Архангельской области ул. ***, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, как место регистрации и место фактического проживания, а также по адресу регистрации по месту пребывания в г. Архангельск, пр. ***, однако, судебные повестки не вручены вследствие того, что ФИО1 отсутствовал дома, судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Кроме того ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в протоколе указано о рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Архангельск, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

21 декабря 2016 года ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 21,22).

Ходатайство мировым судьей разрешено, вынесено мотивированное определение об отказе в направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое сомнений не вызывает, дело рассмотрено мировым судьей по месту его совершения.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Мирный Архангельской области, проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Мирный, ул. ***

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Мирнинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Липкин