Решение № 2-2454/2018 2-2454/2018~М-2149/2018 М-2149/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2454/2018

Дело № 2-2454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Русиной К.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО3

представителя третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО4

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением Московского районного суда г.Твери от 26.10.2006 на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ было прекращено уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ. Длительное время с 13.08.2004 по 17.02.2005 он незаконно содержался под стражей. С момента возбуждения уголовного дела он был категорически не согласен с предъявленным обвинением, поскольку не совершал противоправного деяния. Он незаконно обвинялся в совершении преступления средней тяжести, о чем стало известно его друзьям, родственникам и знакомым, что создало его негативный образ в их восприятии. Кроме того, на момент задержания и в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области тяжело болела его мать, его гражданская супруга была беременна, они нуждались в его опеке. До момента своего задержания он полностью обеспечивал свою семью материально, в его отсутствие семья осталась без средств к существованию. Как незаконное возбуждение уголовного дела, так и длительную разлуку с самыми близкими людьми в период нахождения в изоляции он переживал тяжелейшим образом. На протяжении длительного времени до момента прекращения в отношении него уголовного дела, он находился в постоянном нервном напряжении, что негативно сказывалось на его здоровье, вызывало отрицательную реакцию окружающих, осуждающих его поведение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тверской области, УМВД России по Тверской области и УМВД России по г.Твери.

В судебное заседание представители ответчиков Минфина России, УФК по Тверской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Минфин России просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения на иск, в которых отмечено на необоснованность и недоказанность размера компенсации морального вреда, полагая сумму в 1 000 000 рублей завышенной и не соответствующей разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области просила в иске отказать, поскольку не доказано наличие самого морального вреда и размер его компенсации, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, неразумна и не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Твери полагала, что у истца право на реабилитацию не возникло, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области возражала против удовлетворения исковых требования, по тем же доводам, указанным представителем УМВД России по Тверской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Судом установлено, что 13.08.2004 в отношении ФИО1 и других лиц СО при ОВД Московского района г.Твери было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 14.08.2004 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.08.2004 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

30.11.2004 обвинение перепредъявлено по ч.2 ст.330 УК РФ. 24.12.2004 обвинение перепредъявлено по ч.2 ст.330 УК РФ в новой редакции.

14.02.2005 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена.

03.06.2005 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе рассмотрения Московским районным судом г.Твери уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, постановлением от 26.10.2006 действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ (в редакции, действующей на момент прекращения уголовного дела) уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Судом в постановлении указано, что потерпевший по делу с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 не обращался и не намерен этого делать, поскольку никаких претензий к подсудимому не имеет.

Согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

По этому основанию суд прекратил уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399).

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение права на реабилитацию предполагает наличие ряда условий, к которым, согласно ч.2 ст.133 УПК, в том числе относится прекращение уголовного преследования за отсутствием заявления потерпевшего по делу частного обвинения.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего), где волеизъявление потерпевшего занимает главенствующую роль для привлечения виновного лица к уголовной ответственности, и особенностями прекращения, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по уголовному делу в отношении истца за отсутствием заявления потерпевшего является реабилитирующим основанием, истец незаконно подвергался уголовному преследованию со стороны государства по обвинению по ч.2 ст.330 УК РФ и содержался под стражей, в связи с чем суд полагает, что истец ФИО1 в силу вышеприведенных норм закона приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых производилось уголовное преследование в отношении ФИО1, периода уголовного преследования, объема и тяжести незаконно предъявленного истцу обвинения, длительности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, степени нарушения конституционных прав ФИО1, степени и характера причиненных ему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования.

У суда не вызывают сомнений доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, длительное время испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной и необоснованно завышенной.

При этом, суд полагает, что обращение ФИО1 в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о компенсации морального вреда спустя длительный период времени после произошедших событий, не свидетельствует о тяжести причиненных ему нравственных страданий.

Вместе с тем, указанное не умоляет права истца на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей по изначально вменяемому обвинению, он испытывал нравственные страдания, что сомнений у суда не вызывает.

Конституция Российской Федерации, Гражданский и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации гарантируют возмещение вреда лицу, пострадавшему в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследования. Российская Федерация, как демократическое правовое государство, принимает на себя обязательства по возмещению указанного вреда. Справедливая компенсация государством этого вреда не может противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости и повлечь нарушение бюджетного законодательства.

На основании п.1 ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Из содержания п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Управлению Федерального казначейства по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий решение не вступило в законную силу