Решение № 12-188/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-188/2020

Дело № 12-188/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «29» мая 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что предыдущее правонарушение совершено не им и его не стоит принимать во внимание. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством возможно только в случае отсутствия фиксации правонарушения в автоматическом режиме при первом и повторном правонарушении. Постановление вынесено в его отсутствие, однако в день судебного заседания он находился в помещении мирового участка и желал принять участие в судебном заседании. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие он не писал и оплатил по совершенному им правонарушению штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал ее удовлетворении.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав выступление лица участвующего в деле, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что /дата/, в 12 часов 50 минуту на /адрес/ водитель ФИО1, управляя автомашиной /марка/, г.р.з. /г.р.з./, в нарушение п.1.3 и п.11.4 ПДД совершил выезд на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона на пешеходном переходе, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде /сумма/ штрафа (постановление вступило в законную силу /дата/).

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомашины под управлением ФИО1 с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выездом на полосу встречного движения; копией постановления от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другими материалами дела.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Нарушений требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ при направлении административного материала на рассмотрение судье не усматривается.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указывает на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей вместо лишения права управления транспортными средствами ФИО1 могло быть назначено только в случае ведения производства по форме, исключавшей составление протокола об административном правонарушении и участие водителя в рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа.

Между тем, тот факт, что водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения и в отношении него сразу же был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствует о том, что допущенное водителем нарушение "Правил дорожного движения РФ" было выявлено и зафиксировано не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а сотрудниками ГИБДД в ходе непосредственного надзора над безопасностью дорожного движения.

Довод заявителя о том, что он желал присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде опровергается ходатайством, написанным им собственноручно о рассмотрении дела в его отсутствие, с приложенной к ходатайству копией паспорта на имя ФИО1

Тот факт, что ФИО1 оплачен некий штраф в размере /сумма/, никоим образом не свидетельствует о неправомерности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Неверно указанный в мотивировочной части постановлении мирового судьи номер постановления от /дата/ суд признает технической опиской, не влияющей на правильность рассмотрения дела, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с учетом характера содеянного, данных о личности виновного, признания им вины и в пределах санкции статьи ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева