Решение № 2-12228/2024 2-878/2025 2-878/2025(2-12228/2024;)~М0-10090/2024 М0-10090/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-12228/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>3 от 17.02.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Р-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Р-Групп» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи наушников Anker Soundcore Liberty 3 Pro s/n ACJTGK0B48101487, стоимостью 14899 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Уполномоченной изготовителем организацией указанного товара является ООО «Р-Групп».

13.01.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Акта технической проверки в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

31.01.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков, которая не была вручена последнему.

11.03.2024г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, необходимости дополнительной проверки качества товара, о чем указала на необходимость сообщить о времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Претензия прибыла в место вручения 18.04.2024г. и ожидало адресата вплоть до 18.04.2024г., после возвращено отправителю.

26.06.2024г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ стоимость некачественного товара в размере 14899 руб., убытки на проведение технической проверки в размере 6000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1226,04 руб. и 1064,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 29.03.2024г. по 31.10.2024г.) в размере 32330,83 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 29.03.2024г. по 31.10.2024г.) в размере 32330,83 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 23.12.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-Групп», в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, путем направления судебных повесток заказным письмом. До начала рассмотрения дела предоставил письменные возражения, письменно просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, путем направления судебной повестки заказным письмом. До начала рассмотрения дела предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении едал без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 названного закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 названного закона).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар, не отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи наушников Anker Soundcore Liberty 3 Pro s/n ACJTGK0B48101487, стоимостью 14899 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах срока службы (2 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Уполномоченной изготовителем организацией указанного товара является ООО «Р-Групп», что подтверждается общедоступными сведениями, указанными на сайте продавца товара.

13.01.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно Акта технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки был выявлен дефект – наушники периодически не определяются устройством (теряется синхронизация), кейс быстро разряжается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя платы управления кейса. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

31.01.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков, которая не была вручена последнему.

16.02.2024г. истец обратилась к продавцу – ООО «ДНС Ритейл» с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, необходимости дополнительной проверки качества товара, о чем указала на необходимость сообщить о времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

28.02.2024г. претензия была получена ООО «ДНС Ритейл».

В ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» указало, что заявленные требования предъявлены к продавцу по истечении двух лет с момента продажи товара. Указано на необходимость обращения с заявленными требованиями к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

07.03.2024г. указанный ответ был получен истцом.

11.03.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещением морального вреда, убытков, в виде разницы в цене товара, юридические услуги.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502476039910 – 18.03.2024г. письмо прибыло в место вручения, 18.04.2024г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 25.04.2024г. письмо было перенаправлено на верный адрес, где этой же датой было покинуто место возврата/досылки.

26.06.2024г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта №.24/2/14/23-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 в представленном на исследование товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя кейса для зарядки наушников. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата, составляет 15999 руб. Общая стоимость восстановительных работ путем замены устройства на новое составляет 15999 руб.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (не безопасно) использовать по прямому назначению.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Таким образом, истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ (техническая проверка), то есть в пределах срока гарантии и срока службы (2 года).

Факт наличия в товаре, приобретенном истцом, дефекта производственного характера подтверждается поименованном выше Актом технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2

На момент вынесения решения, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного суд принимает Акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ от 13.01.2024г., проведенной ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №.24/2/14/23-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 26.06.2024г., поскольку необходимости в проведении экспертизы, при наличии Акта технической проверки, не было.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Р-Групп» стоимости некачественного товара в размере 14899 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что ООО «Р-групп» является уполномоченным представителем по продукции, приобретенной истцом, а значит, что ООО «Р-групп» оказывает услуги по сертификации иностранному изготовителю, судом признаются не состоятельными, поскольку доказательств указанным доводам в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось ранее судом, согласно общедоступных сведений с сайта продавца ООО «Р-Групп», является «Уполномоченным изготовителем лицо».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ответчик уполномочен изготовителем нести ответственность в рамках Закона «О защите прав потребителей» по качеству товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту нахождения ответчика, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.03.2024г. по 31.10.2024г. (217 дней по 148,99 рублей в день) в размере 32330,83 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения.

С представленным расчетом ссуд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 25.04.2024г. (перенаправление претензии на верный адрес, где покинуло место возврата/досылки) по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня по 148,99 рублей в день) в размере 45143,97 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 3000 рублей, размер которой не ниже процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (экспертиза) (с 29.03.2024г. по 31.10.2024г.) в размере 32330,83 руб., а также по день фактического исполнения требования.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к издержкам истца, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должна была доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратилась за проведением досудебного исследования, за которые было оплачено 6000 рублей – составление Акта технической проверки и 12000 рублей – составление экспертного заключения, которые она просила взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату Акта технического состояния в размере 6000 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Более того, Акт технической проверки, является единственным доказательством в деле, подтверждающий наличие в товаре недостатка производственного характера. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика вы пользу истца.

Расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 12000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось судом ранее в своем решении, проведение экспертизы при наличии Акта технической проверки, не было необходимым.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по судебной работе в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор оказания услуг от 28.02.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2024г., акт об оказанных услугах к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.10.2024г., договор на оказание услуг от 11.10.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 17000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 9949,50 рублей (14899 рублей (стоимость товара) + 3000 рублей (неустойка о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (моральный вред)/2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1226,04 руб. и 1064,04 руб., общий размер которых составляет 2290,08 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес><адрес>, №) к ООО «Р-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Групп» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 14899 рубля, расходы на проведение технической проверки товара в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2290 рублей 08 копеек, а всего 50189 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Р-Групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (148,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 22.02.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ответчику ООО «Р-Групп» наушники Anker Soundcore Liberty 3 Pro s/n ACJTGK0B48101487 в полной комплектации, по месту нахождения ответчика, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Р-Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>