Решение № 2-10459/2020 2-3442/2021 2-3442/2021(2-10459/2020;)~М-10162/2020 М-10162/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-10459/2020

Дело № 2-3442/2021

47RS0004-01-2020-011364-89


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ДСК в интересах ФИО1 к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 139 994 рубля. Срок передачи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Дольщик предоставляет объект долевого строительства Застройщику для дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ включена в цену договора и составила 153 476 рублей. Срок выполнения работ установлен 4 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 476 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Представитель РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования возражал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена в сумме 3 139 994 рубля.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Дольщик предоставляет объект долевого строительства Застройщику для дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ включена в цену договора и составила 153 476 рублей. Срок выполнения работ установлен 4 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено, что фактически работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-7361/2020, вступившим в законную силу, установлены вышеуказанные обстоятельства, а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней).

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что общая цена выполнения работ составляет 153 476 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153 476 * 3 % * 89 = 409 780,92 рубля.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что вышеназванные Законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не предпринял попыток к разрешению спора в досудебном порядке по претензиям и заявлениям истца, истец затратил много усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путём, тем не менее, длительное время лишён возможности пользоваться оплаченным товаром ввиду его ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает возможным определить размер штрафа в 12 750 руб., подлежащий выплате истцу и определить размер штрафа в 12 750 руб., подлежащий выплате Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ДСК удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 12750 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 12 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 17 марта 2021 г.

Судья