Приговор № 1-551/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-551/2024

Дело № 1-551/2024

61RS0006-01-2024-006853-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Терновой В.В.,

при помощнике судьи Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя <данные изъяты> нашел сверток изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом внутри массой не менее <данные изъяты> грамма, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое оставил себе, тем самым, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, до 16 часов 25 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> Пронский, 76, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 25 минут, во внутреннем левом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом внутри массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что им совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, показав, что наркотическое средство им было заказано с использованием мобильного телефона, принадлежащего ему. В момент заказа наркотического средства он находился в алкогольном опьянении, а подняв закладку с наркотическим средством, часть употребил на месте, а часть наркотического средства продолжил хранить при себе с целью личного употребления.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно <данные изъяты>

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, они показали об обстоятельствах, при которых они ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого из внутреннего левого кармана кожаной куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток черной изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный «зип-пакет» с содержимым внутри веществом светлого цвета, который был соответствующим образом упакован. Далее в правом боковом наружном кармане джинс черного цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета с механическими повреждениями, который соответствующим образом был упакован. Далее с помощью спиртовой салфетки были сделаны смывы с пальцев и ладоней обеих рук, после чего данная салфетка и контрольный образец были соответствующим образом упакованы. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, все было записано верно, участвующие лица, в том числе, и они ознакомились с протоколом, и соответственно подписали его. Так же ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что последний согласился (л.д. 93-94, 96-97), о чем (об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1) также в ходе предварительного расследования дал показания свидетель Свидетель №3 (являющийся УУП ОП № УМВД России по <адрес>, проводивший в качестве оперативного дежурного личный досмотр ФИО1), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 106-107);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 25 минут в помещении дежурной части Отдела полиции №, в присутствии двух понятых с использованием видеофиксации, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты – во внутреннем левом кармане кожаной куртки, надетой на последнем, - сверток черной изоляционной ленты, внутри которого находится прозрачный полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри; в правом боковом наружном кармане джинс, надетых на последнем, - мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета с механическими повреждениями. Также были сделаны смывы с обеих рук ФИО1 на спиртовую салфетку, которая как и изъятое, и контрольный образец ватного диска соответствующим образом были упакованы (л.д. 7); которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 62-90, 102-111), признаны вещественными доказательствами (л.д. 91, 112);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому добровольно выданный свидетелем Свидетель №2 диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 изъят и соответствующим образом упакован (л.д. 26-27), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 98-103), признан вещественным доказательством (л.д. 104);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллическое вещество бледно-зеленого цвета массой <данные изъяты> грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Согласно представленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУМВД России по <адрес>, первоначальная масса вещества составляла 1,65 грамма (л.д. 45-47);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности салфетки (объект №), которой были произведены смывы с рук ФИО1 в ходе его личного досмотра, имеются наслоения вещества постоянной массой 0,001 грамма, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. На поверхности салфетки (объект №), представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (л.д. 54-56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около адреса: пер. Пронский, 44, <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место обнаружения им и поднятия ДД.ММ.ГГГГ свертка с наркотическим средством внутри (л.д. 114-118).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется.

Более того, сам ФИО1 в рамках судебного разбирательства признал фактические обстоятельства его задержания и обнаружения у него наркотических средств в ходе личного его досмотра, не оспаривая вид и размер обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Задержание ФИО1 и его личный досмотр, проведены с соблюдением требований действующего закона, при этом каких-либо нарушений суд не усматривает, не приведены таковые и стороной защиты.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов при его задержании и личном досмотре, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место по данному уголовному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания свидетелей обвинения убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что у ФИО1 умысел сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием № к ст. 228 УК РФ объективно у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания и в быту; наличие положительной производственной характеристики; наличие <данные изъяты>, которой ФИО1 оказывает материальную помощь, о чем в судебном заседании суду сообщил ФИО1, участие ФИО1 в благотворительной помощи и поддержке военнослужащих, находящихся в зоне специальной военной операции, о чем свидетельствует благодарственное письмо Благотворительного Фонда помощи ветеранам ВОВ и локальных конфликтов, беженцам, сиротам и другим социально-незащищенным слоям населения «Колокол»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств), - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что с учетом ст. 252 УПК РФ, несмотря на то, что согласно выводам медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлено состояние опьянения и обнаружены ?-PVP ?-пирролидиновалерофенон, а также несмотря на то, что последний в судебном заседании показал о том, что в момент заказа наркотического средства он находился в алкогольном опьянении, а подняв закладку с наркотическим средством, часть употребил на месте, а часть наркотического средства продолжил хранить при себе с целью личного употребления, - оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках судебного разбирательства, и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым применить при назначении наказания по настоящему уголовному делу положения ст. 73 УК РФ, тем самым назначив ему наказание в виде лишения свободы – условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, его трудоспособности и состояния здоровья, что будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, тем самым не усматривая оснований для изоляции его от общества, установив испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств - не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ст. 721 УК РФ, так как положения ст. 721 УК РФ не распространяются соответственно на лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, более того уголовный закон не предусматривает рассмотрение вопроса о лишении свободы условно как основание последующего применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Следует отметить, что в силу ст. 821 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется к лицу, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следствие этого суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 821 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П во взаимосвязи с положениями ч. 31 ст. 81 УПК РФ.

При этом, не оставляя без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, что данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, последним использовался в процессе преступной деятельности, в том числе как средство связи, то есть в целях организации совершения преступления, приходит к выводу, что этот мобильный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок времени задержания ФИО1 в административном порядке - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства; диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; кристаллическое вещество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) выделено из материалов настоящего уголовного дела – в рамках которого разрешить его судьбу; спиртовую салфетку, контрольный образец салфетки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: