Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-4817/2019;)~М-4666/2019 2-4817/2019 М-4666/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Сухомлинова Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/20 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района <...> лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии к Администрации Кировского района <...> лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> по переулку <адрес> с 2014 г. Данная квартира общей площадью 18.4 кв.м, жилой 12.7 кв.м предоставлена истцу на основании Распоряжения администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с 1986 года стоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Впоследствии истец заключил договор о передаче квартиры ему в частную собственность и зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра.

Многоквартирный дом литер А общей площадью 98,1 кв.м по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: № (принадлежит истцу), № (принадлежит третьим лицам по иску Бутько), № (подтверждается планом дома и дворового участка по состоянию на 1979 год). Право собственности в Росреестре на <адрес> не зарегистрировано, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Квартиры № и № расположены на первом этаже дома, <адрес> - на втором этаже. В каждую квартиру индивидуальный вход. В 2012 году в МКД был пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС по РО. Пожар в том числе происходил в помещениях <адрес>.

Земельный участок под многоквартирным домом по пер.<адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

Схематический план дворового участка и поэтажный план МКД подтверждают положение квартир, <адрес> состояла из одной жилой комнаты и коридора, оборудованных газовой плитой. Вход в квартиру осуществлялся через холодный коридор. Непосредственно перед этим коридором на участке были расположены хозяйственные постройки, впоследствии снесенные.

Когда истец стал собственником квартиры, необходимо было обеспечить помещения минимальными удобствами, а также обеспечить газоснабжение. ОАО «Ростовгоргаз» разработал рабочий проект газоснабжения. В соответствии с данным проектом истец на месте коридора оборудовал кухню, а вместо холодного коридора оборудовал совмещенный санузел и коридор. Общая площадь квартиры увеличилась на 10.8 кв.м. Жилая площадь осталась неизменной.

Истец обратился в экспертное учреждение, им получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил реконструкции <адрес>, изготовленное организация

В исследовании указано, что увеличение общей площади квартиры на 10.8 кв.м. произошло за счет реконструкции квартиры, а именно пристройки части комнаты 6, комнат 11, 11а разрешение не предъявлено. Исследуемая квартира имеет автономное отопление от котла, холодное водоснабжение от городской сети, местное горячее водоснабжение, центральную общесплавную канализацию, электроснабжение от городских сетей.

Категория технического состояния несущих конструкций квартиры удовлетворительное работоспособное, эксплуатация конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей. Пристроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с остальными помещениями <адрес>.

Требования норм пожарной безопасности, санитарных норм, градостроительных норм и правил при произведении реконструкции соблюдены, реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По инициативе истца было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Согласно протоколу № и листу регистрации участников собрания все собственники жилых помещений в доме проголосовали «за» по повестке дня «Дать согласие собственнику <адрес> на сохранение помещений квартиры в реконструированном состоянии».

Между собственниками квартир в МКД по пер.Малому 3 в <адрес> сложился определенный порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома (квартиры), а пристроенные помещения расположены на части участка, находящемся в фактическом пользовании и владении истца. Пристройка расположена в глубине двора с отступом от границ земельного участка» что подтверждается всеми ситуационными планами и планом земельного участка истец обратился к ответчику администрации Кировского <адрес>. Им получен ответ, из которого следует, что в результате самовольно выполненных работ по реконструкции (пристройка части помещения № и помещений №,11а) площадь квартиры увеличилась на 10.8 кв.м, в соответствии с действующим законодательством согласованы с администрацией района эти работы быть не могут; рассмотрение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> дан ответ о невозможности в административном порядке согласовать произведенные работы.

На основании изложенного, истец просил сохранить <адрес> кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном <адрес> (литер А) по пер. <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 29,2 кв. м., жилой 12,7 кв.м. согласно техническому паспорту, выданному МУПТИиОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4 право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил сохранить № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Малый 3 в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 29,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м., кухни № площадью 10,5 кв.м., коридора № площадью 3,1 кв.м., совмещенного санузла №а, площадью 2,9 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по переулку <адрес> с 2014 г.

Квартира общей площадью 18,4 кв.м, жилой 12,7 кв.м предоставлена истцу на основании Распоряжения администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с 1986 года стоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Многоквартирный дом литер А общей площадью 98,1 кв.м по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: №, №, №. Право собственности в Росреестре на <адрес> не зарегистрировано, квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Квартиры № и № расположены на первом этаже дома, <адрес> - на втором этаже. В каждую квартиру индивидуальный вход.

Земельный участок под многоквартирным домом по пер.<адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

Схематический план дворового участка и поэтажный план МКД подтверждают положение квартир, <адрес> состояла из одной жилой комнаты и коридора, оборудованных газовой плиты. Вход в квартиру осуществлялся через холодный коридор. Непосредственно перед этим коридором на участке были расположены хозяйственные постройки, впоследствии снесенные.

По данным МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу <адрес> состояла из: жилой комнаты (4), площадью 12,4 кв.м., коридор (5) площадью 5,7 кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> по пер. <адрес> без получения разрешения осуществлена реконструкция – жилая комната общей площадью 12,7 кв.м., кухня общей площадью 10,5 кв.м., коридор общей площадью 3,1 кв.м, совмещенный узел общей площадью 2,9 кв.м..

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного Постановления).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в экспертное учреждение, им получено заключение № об определении соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил реконструкции <адрес>, изготовленное организация

В исследовании указано, что увеличение общей площади квартиры на 10.8 кв.м. произошло за счет реконструкции квартиры, а именно пристройки части комнаты 6, комнат 11, 11а разрешение не предъявлено. Исследуемая квартира имеет автономное отопление от котла, холодное водоснабжение от городской сети, местное горячее водоснабжение, центральную общесплавную канализацию, электроснабжение от городских сетей.

Категория технического состояния несущих конструкций <адрес> удовлетворительное работоспособное, эксплуатация конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей. Пристроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с остальными помещениями <адрес>.

Требования норм пожарной безопасности, санитарных норм, градостроительных норм и правил при произведении реконструкции соблюдены, реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что объект осматривал. На момент осмотра объекта, каких-либо существенных трещин, деформаций смещений не выявлено. Все в состоянии соответствующим требованиям. Пристройка в нормально-техническом состоянии. Фундамент ленточный, стены возведены из кирпича. Кровля шиферная. Держится на стенах. Одноэтажное строение, площадь соответствует тех.паспорту. Газовое оборудование установлено. Реконструкция осуществлена в границах земельного участка.

По правой границе не выходит за пределы. Пристроенная часть строения в створе со старой существующей частью дома. Не выходит за границы старой части дома по правой границе. Заступов в сторону границы соседнего земельного участка нет. Граница идет по прямой линии.

Давая оценку представленному истцами заключению, суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объекта исследования, в распоряжение специалиста были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемой квартиры. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный вопрос, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают.

По инициативе истца было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по пер. <адрес>. Согласно протоколу № и листу регистрации участников собрания все собственники жилых помещений в доме проголосовали «за» по повестке дня «Дать согласие собственнику <адрес> на сохранение помещений квартиры в реконструированном состоянии».

Между собственниками квартир в МКД по <адрес> сложился определенный порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома (квартиры), а пристроенные помещения расположены на части участка, находящемся в фактическом пользовании и владении истца. Пристройка расположена в глубине двора с отступом от границ земельного участка» что подтверждается всеми ситуационными планами и планом земельного участка истец обратился к ответчику администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону. Им получен ответ, из которого следует, что в результате самовольно выполненных работ по реконструкции (пристройка части помещения № и помещений №,11а) площадь квартиры увеличилась на 10.8 кв.м, в соответствии с действующим законодательством согласованы с администрацией района эти работы быть не могут; рассмотрение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону дан ответ о невозможности в административном порядке согласовать произведенные работы.

Кроме того, истицей предоставлен проект на установку газового оборудования, которое установлено в замен ранее печного отопления.

Согласно доводам истца, необходимость возведения постройки были обусловлены отсутствием возможности газового оборудования в существующих помещениях.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, <адрес> реконструированном виде по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание выводы заключения о результатах исследования. организация о соответствии проведенного переустройства, перепланировки действующим строительным нормам и правилам, а также получение истцом согласия от собственников квартир на осуществление реконструкции, и отсутствие их возражений на оставление квартиры в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> кадастровым номером №, расположенную в <адрес> литер А по пер. Малому <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 29, 2 кв. м., жилой 12,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 29,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м., кухни № площадью 10,5 кв.м., коридора № площадью 3,1 кв.м., совмещенного санузла №а, площадью 2,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.