Решение № 12-191/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-191/2024

Дело № 12-191/2024

УИН: №


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае НОП № от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае НОП № № от 15.11.2023 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТФОМС Пермского края, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1, ст. 24.5, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (далее по тексту – ГИТ в Пермском крае). В обоснование доводов указала, что ею в адрес ГИТ в Пермском крае 11.10.2023 с сопроводительным письмом направлены четыре заявления о совершении административных правонарушений ТФОМС Пермского края. В ответ на обращение за подписью начальника отдела надзора и контроля по вопросам оплаты труда ИОВ в адрес ФИО1 направлено письмо от 15.11.2023 №, без вынесения каких-либо постановлений в соответствии с КоАП РФ. Документов, удостоверяющих право подписи от имени юридического лица, ИОВ не указано и не представлено. В связи с чем 01.12.2023 в адрес руководителя ГИТ в Пермском крае – главного государственного инспектора труда в Пермском крае УОВ ФИО1 направлена жалоба на незаконные действия ГИТ в Пермском крае. В ответ на данную жалобу в адрес заявителя направлено определение № от 15.11.2023 с сопроводительным письмом, подписанным заместителем руководителя ГИТ в Пермском крае ЗИБ Документов, удостоверяющих право подписи от имени юридического лица ЗИБ, не указано и не представлено. Указанное определение получено ФИО1 09.01.2024. Считает, что в нарушение КоАП РФ ГИТ в Пермском крае вынесено только одно определение, вместо положенных четырех. По мнению заявителя, невозможность проведения проверки не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определение не мотивировано, не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 28.1, 26.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом частями 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2023 в адрес ГИТ в Пермском крае вместе с сопроводительным письмом поступило четыре заявления ФИО1 от 09.10.2023.

В заявлении № 1 от 09.10.2023 ФИО1 указывала на наличие в действиях ТФОМС Пермского края признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, и просила привлечь ее работодателя – ТФОМС Пермского края к административной ответственности, мотивируя свое заявление тем, что она фактически с 2003 года состоит в трудовых отношениях с ТФОМС Пермского края, является главным специалистом отдела правового обеспечения (юрисконсультом). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 приказы ТФОМС Пермского края «Об отстранении от работы» №-к от 08.11.2021, №к от 09.11.2021 признаны незаконными: на ТФОМС Пермского края возложена обязанность выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2021 по 14.07.2022 в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2023. Таким образом, факт нарушения трудового права ТФОМС Пермского края, выразившийся в незаконном отстранении ФИО1 от работы в период с 08.01.2021 по 14.07.2022, установлен решением суда.

В ответ на четыре направленных в адрес ГИТ в Пермском крае заявления ФИО1 инспекцией письмом от 15.11.2023 № заявителю был направлен ответ, фактически содержащий в себе отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях по всем четырем заявлениям.

Как следует из материалов дела, после жалобы ФИО1 в адрес руководителя ГИТ в Пермском крае – главного государственного инспектора труда в Пермском крае УОВ, в адрес ФИО1 ГИТ в Пермском крае направлено письмо от 11.12.2023г. № подписанное заместителем руководителя ГИТ в Пермском крае ЗИБ, к которому приложено определение № от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этом письме ФИО1 повторно указано, что в ответ на ее заявления уже был направлен мотивированный ответ от 15.11.2023 № о том, что ее заявления рассмотрены в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Из содержания определения № от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ГИТ в Пермском крае было рассмотрено заявление ФИО1 в отношении ТФОМС Пермского края по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, содержащее сведения о нарушении трудовых прав заявителя, выразившихся в незаконном отстранении от работы в период с 08.11.2021 г. по 14.07.2022 г.

В рассматриваемой судом жалобе ФИО1 просит отменить именно определение № от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно имеющейся у суда информации, ФИО1 наряду с определением № от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в Ленинский районный суд г. Перми обжалован ответ от 15.11.2023 № об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по всем ее заявлениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в рамках настоящего материала, с учетом требований заявителя, рассматривает только требование, касающееся отмены определения № от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного отстранения ФИО1 от работы в период с 08.11.2021 г. по 14.07.2022 г. Иной подход при рассмотрении настоящего материалы приведет к тому, что по одним и тем же вопросам может быть вынесено одновременно несколько судебных решений.

Как следует из материалов дела и представленного суду административного материала, Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2022 приказы ТФОМС Пермского края от 08.11.20214 №-к «Об отстранении от работы» и от 09.11.2021 №-к «Об отстранении от работы» признаны незаконными. На ТФОМС Пермского края возложена обязанность выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 08.11.2021 по 14.07.2022, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 с ТФОМС в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время отстранения от работы с 08.11.2021 по 14.07.2022 в сумме <данные изъяты> рублей. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2022 вступило в законную силу 04.04.2023.

Изучив заявление № 1 о факте нарушения трудового права ТФОМС Пермского края, выразившемся в незаконном отстранении ФИО1 от работы в период с 08.01.2021 по 14.07.2022, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае НОП отказала в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1, ст. 24.5, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировав свое решение тем, что поставленные в заявлении вопросы к основаниям, предусмотренным п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) не относятся, провести внеплановую проверку в отношении ТФОМС Пермского края и возбудить производство по делу об административном правонарушении у ГИТ в Пермском крае оснований не имеется, кроме того, в силу требований ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в незаконном отстранении от работы в период с 08.11.2021 по 14.07.2022, истек 14.07.2023.

Вывод должностного лица административного органа об отсутствии у инспекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, принятия мер административного реагирования в связи с изложенными в жалобе ФИО1 обстоятельствами, несмотря на наличие сведений о нарушении трудовых прав работника, подтвержденных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2022 г., суд находит необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом исходя из подпункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей названного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В данном случае ГИТ в Пермском крае необходимость назначения по жалобе ФИО1 в порядке Законов № 248-ФЗ, 294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, не обосновала, напротив, указала на имеющиеся в ее распоряжении доказательства - решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2022 г. и постановления вышестоящих инстанций, подтвердивших нарушение прав ФИО1

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, и не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам инспекции, введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 соответствующих ограничений не отменяет предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему и не допускает безнаказанное совершение административных правонарушений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае главный государственный инспектор труда НОП, отказывая в возбуждении в отношении ТФОМС Пермского края дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в обоснование своего отказа, в том числе, сослалась на основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в ГИТ в Пермском крае срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения. Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь работодателя ТФОМС Пермского края к административной ответственности за незаконное отстранение от работы в период с 08.11.2021 по 14.07.2022. Решением Ленинского районного суда от 23.08.2022 приказы ТФОМС Пермского края от 08.11.2021 №-к «Об отстранении от работы», приказ от 09.11.2021 №-к «Об отстранении работы признаны незаконными», установлено, что истец была лишена возможности трудиться с 08.11.2021 по 14.07.2022. Таким образом, на момент обращения в ГИТ в Пермском крае, срок давности привлечения к административной ответственности ТФОМС Пермского края по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек. Данный вывод административного органа, вопреки доводам ФИО1, является законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ – должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Пермском крае, утверждённому Приказом Роструда от 31.03.2017 г. № 211, к правам инспекции и ее должностных лиц относится право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, в связи с изложенным оснований сомневаться в полномочиях главного государственного инспектора труда НОП у суда не имеется, иного суду не представлено.

Иные доводы, указанные в жалобе, по направленным в адрес ГИТ в Пермском крае заявлениям, оценке не подлежат, поскольку ФИО1 обжалуется непосредственно определение главного государственного инспектора труда НОП № от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТФОМС Пермского края, из которого следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту нарушения трудовых прав, а именно, незаконного отстранения от работы в период с 08.11.2021 по 14.07.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения главного государственного инспектора труда НОП № от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ТФОМС Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Однако, имеются основания для изменения обжалуемого определения и исключения из его мотивировочной и резолютивной частей выводов о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) как основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ссылки на часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае НОП № от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТФОМС Пермского края изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей выводы о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ссылку на часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части - оставить определение без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-191/2024 Ленинского районного суда г. Перми.