Решение № 2-3541/2017 2-3541/2017~М-3404/2017 М-3404/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3541/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно Сервисное объединение «УралМегаСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО ПСО «УралМегаСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северстрой-1» заключен договор займа №, согласно которому сумма займа предусмотрена 653 512 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен с условием целевого использования денежные средств за арендную плату за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний несет солидарную ответственность перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств ответчика по договору поручительства предусмотрен 438 280 руб. Заемщик обязательства по договору займа не исполнил. За период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 505 336 руб. 84 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 438 280 руб., штраф за несоблюдение условий договора 43 828 руб., договорную неустойку 505 336 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075 руб., неустойку до дня фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавцем) и ООО «СЕВЕРСТРОЙ-1» (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 438 280 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 438 280 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика.

Таким образом, у ООО «СЕВЕРСТРОЙ-1» возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 438 280 руб., которую он не исполнил.

Возврат денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительством ФИО1, который обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объем ответственности поручителя по обязательствам должника.

Из п. 1.4 договора поручительства следует, что настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 438 280 руб.

Таким образом, ФИО1 Д.В. в соответствии с условиями договора поручительства несет солидарную ответственность, ограниченную 438 280 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере, установленном договором поручительства, 438 280 руб.

При этом истец не лишен права предъявления исковых требований о взыскании суммы процентов к основному заемщику.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время затраченное на подготовку искового заявления, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 582 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно Сервисное объединение «УралМегаСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно Сервисное объединение «УралМегаСтрой» задолженность по договору займа в размере 438 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 582 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина