Апелляционное определение № 33-5498/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Творилов В.И. Дело № 2-596/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000557-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5498/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО2, его представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган), в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки серии АТ-III №..., дубликата трудовой книжки серии №... №..., признать решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО2 период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности старшего прораба в колхозе «Маяк Ленина», с <ДАТА> по <ДАТА> по договору подряда в кооперативно-государственном объединении «Райагрострой», с <ДАТА> по <ДАТА> в колхозе «Правда», с <ДАТА> по <ДАТА> в должности начальника производственно-технического отдела АОЗТ «РИК-НАСТ», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «СибРесурс», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Невский простор», с <ДАТА> по <ДАТА> в должности охранника в ООО ОА «ПМ», а также период ухода за матерью ФИО6, являвшейся ... и нуждавшейся в постоянном постороннем уходе, принять решение о назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения в ОСФР по Вологодской области, то есть с <ДАТА>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки ... №....

Возложена на ОСФР по Вологодской области обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО2 период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности старшего прораба в колхозе «Маяк Ленина», с <ДАТА> по <ДАТА> в кооперативно-государственном объединении «Райагрострой», с <ДАТА> по <ДАТА> в колхозе «Правда».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 по мотивам неверного применения норм материального и норм процессуального права ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во включении в общий трудовой стаж периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности начальника производственно-технического отдела АОЗТ «РИК-НАСТ», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «СибРесурс», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Невский простор», периода ухода за престарелой матерью с <ДАТА> по <ДАТА>, назначении страховой пенсии по старости с <ДАТА>. Указывает, что судом искажены пояснения истца, заслушанные в судебном заседании, работу осуществлял не по месту регистрации юридических лиц, а в <адрес> (строил деревянные сооружения по заданию работодателя и за счет работодателя, между ними сложились трудовые отношения). Работа истца в данных организациях не являлась предпринимательской, подрядной деятельностью. Полагает, что поскольку уход за престарелой матерью ФИО6 осуществлялся в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», оно подлежит применению для зачисления спорного периода в общий трудовой стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Вологодской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила № 1015).

В подпункте «а» пункта 4 Правил № 1015 определено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разделе II Правил № 1015 приведены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2, <ДАТА> года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 обратился ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В подтверждение страхового стажа представил, в том числе, трудовую книжку от <ДАТА> серии ... №..., трудовую книжку от <ДАТА> серии ... №..., трудовую книжку от <ДАТА> серии ... №..., трудовую книжку от <ДАТА> серии ... №....

Решением ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого страхового стажа не менее 25 лет.

На дату определения права, <ДАТА>, специальный стаж составляет 6 лет 6 месяцев 5 дней, страховой стаж для определения права – 14 лет 10 месяцев 23 дня, страховой стаж с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П составляет 17 лет 10 месяцев 10 дней.

В целях установления страховой пенсии для подтверждения трудового стажа пенсионным органом в частности не принята трудовая книжка от <ДАТА> серии ... №..., так как на титульном листе трудовой книжки фамилия не читается, установить факт принадлежности указанного документа не представляется возможным. Кроме того, по трудовой книжке от <ДАТА> серии ... №... не могут быть учтены записи 1-2, 5-6, 7-8, так как сведения не читаются, запись 15-16 оформлена без учета требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а именно в записи №... дата издания приказа о приеме (<ДАТА>) отличается более чем на месяц от даты приема на работу (<ДАТА>). Пенсионным органом не принята трудовая книжка от <ДАТА> серии ... №..., так как дата заполнения трудовой книжки - ранее даты изготовления бланка трудовой книжки, согласно сведениям Московской фабрики Госзнака изготовление бланков трудовых книжек с указанной серией и номером началось с 1982 года, периоды работы, сведения о которых внесены в указанную трудовую книжку, требуют подтверждения дополнительными документами. ОСФР по Вологодской <адрес> не принята трудовая книжка от <ДАТА> серии ... №..., так как дата заполнения трудовой книжки - ранее даты изготовления трудовой книжки, согласно сведениям Московской фабрики Госзнака изготовление бланков трудовых книжек с указанной серией и номером началось с 2000 года, периоды работы, сведения о которых внесены в указанную трудовую книжку, требуют подтверждения дополнительными документами. Пенсионным органом не принята трудовая книжка от <ДАТА> серии ... №..., так как дата заполнения трудовой книжки - ранее даты изготовления трудовой книжки, согласно сведениям Московской фабрики Госзнака изготовление бланков трудовых книжек с указанной серией и номером началось с 1999 года, периоды работы, сведения о которых внесены в указанную трудовую книжку, требуют подтверждения дополнительными документами.

В страховой и общий трудовой стаж засчитаны периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – периоды обучения в Ленинградском ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственном институте, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – резервный сторож, сторож в ОВО при УВД Пушкинского райисполкома, с <ДАТА> по <ДАТА> – сторож в тресте Севзапэнергомонтаж, с <ДАТА> по <ДАТА> – мастер строительного участка в Племсовхозе Мыслинский, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> – уборщик горячего металла в сортопрокатном цехе в ПАО «Северсталь» (обучение, отпуск без сохранения заработной платы), с <ДАТА> по <ДАТА> – тракторист в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – машинист по наливке канатов в ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» (прочие отвлечения), с <ДАТА> по <ДАТА> (за исключением 2 дней без сохранения заработной платы) – по данным индивидуального лицевого счета в ООО «Охранное Агентство «Аквилон-Север», <ДАТА>, <ДАТА> – работа в ОАО «Северсталь-Метиз» (прочие отвлечения), с <ДАТА> по <ДАТА> (за исключением 6 дней без сохранения заработной платы) – работа в ООО ДСО «Промэнергострой», с <ДАТА> по <ДАТА> (за исключением 4 дней без сохранения заработной платы) – работа в ООО «СГК-Трубопроводстрой», с <ДАТА> по <ДАТА> – работа в ЧМП «Спецавтотранс», с <ДАТА> по <ДАТА> – работа в СДИ – СП ЦДИ-филиала ОАО «РЖД», с <ДАТА> по <ДАТА> – работа в качестве ИП.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования об установлении факта принадлежности трудовых книжек ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался нормативными положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 11, пункта 6 части 1 статьи 12, части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами № 1015, установив, что трудовая книжка серии ... №... была выдана ему при увольнении из колхоза «Маяк Ленина» в 1989 году, в ней полностью указаны фамилия, имя и отчество, дата рождения владельца, пришел к выводу об установлении факта принадлежности трудовой книжки ... №... ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности ФИО2 дубликата трудовой книжки серии ... №..., суд первой инстанции исходил из того, что в имеющейся ксерокопии дубликата не указана полностью дата рождения истца, дата заполнения дубликата указана ранее даты заполнения трудовых книжек, выданных на имя ФИО2

Удовлетворяя исковые требования о включении в общий трудовой стаж периодов работы ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА> в должности старшего прораба в колхозе «Маяк Ленина», с <ДАТА> по <ДАТА> в кооперативно-государственном объединении «Райагрострой», с <ДАТА> по <ДАТА> в колхозе «Маяк», суд исходил из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца серии ... №..., архивной справке архивного отдела администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района от <ДАТА> №..., справке, выданной правлением СПК (колхоз) «Правда», показаний допрошенных свидетелей.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности охранника в ООО ОА «ПМ» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данный период работы осуществлялся ФИО2 после обращения с заявлением в ОСФР по Вологодской области и вынесения ответчиком решения.

В приведенной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении в страховой стаж периода ухода за матерью ФИО6, являющейся ... и нуждавшейся в постороннем уходе, с <ДАТА> по <ДАТА>, суд исходил из того, что ФИО6 родилась <ДАТА>, то есть в спорный период не достигла 80-летнего возраста, и не ... группы.

С указанным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Из материалов дела усматривается, что матерью ФИО2 является ФИО6 (свидетельство о рождении серии ... №...).

В соответствии со справкой филиала ГБ МСЭ по Вологодской области серии ... №... ФИО6, <ДАТА> года рождения, впервые <ДАТА> установлена инвалидность.

На основании справки ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО2, по состоянию на <ДАТА>, являлся лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином ФИО6, ..., за престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе по заключению лечебного учреждения с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход ща нетрудоспособными гражданами».

Справкой территориального отдела по работе с населением администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области от <ДАТА> №... подтверждается, что ФИО6 действительно проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, вместе с ней проживал сын – ФИО2

Поскольку период ухода за лицом, не достигшим возраста 80 лет и не являвшимся ..., не поименован в статье 12 Федерального закона № 400-ФЗ в числе иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, спорный период с <ДАТА> по <ДАТА> обоснованно не включен судом в страховой стаж истца.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», действовавшего до <ДАТА>, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данный нормативно-правовой акт регламентирует порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат.

Далее, рассматривая требования ФИО2 о включении в страховой стаж периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности начальника производственно-технического отдела АОЗТ «РИК-НАСТ», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «СибРесурс», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Невский простор», суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные периоды работы согласно записям в трудовых книжках «накладываются» по времени работы друг на друга, согласно пояснениям истца о том, что в ООО «СибРесурс», ООО «Невский простор» трудоустроен не был, в данные фирмы он на возмездной основе поставлял строения из дерева и строительные материалы, режима работы для него не было установлено, отпуска, социальные гарантии работника ему не предоставлялись, записи в трудовую книжку внесены по устной договоренности с руководителем данных организаций, представленные в подтверждение работы в ООО «СибРесурс» и ООО «Невский простор» справки о заработной плате идентичны по оформлению, не содержат указаний, на основании каких документов они выданы, доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ в указанные периоды именно в той организацией, которой сделаны записи в трудовых книжках, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения оспариваемых периодов в страховой стаж.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что указанные спорные периоды протекали до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

В трудовой книжке истца серии ... №... отражено, что ФИО2 <ДАТА> принят начальником производственно-технического отдела АОЗТ «Рик-Наст» (запись №...), далее имеется запись №... - <ДАТА>, далее запись №... – <ДАТА> уволен по собственному желанию, затем запись №... о принятии с <ДАТА> в сортопрокатный цех уборщиком горячего металла АО «Северсталь».

В трудовой книжке серии ... №... отражено, что ФИО2 с <ДАТА> принят начальником производственно-технического отдела АОЗТ «РИК-НАСТ» (запись №...), <ДАТА> уволен по статье 31 КЗоТ (собственное желание) (запись №...), с <ДАТА> принят в качестве тракториста-водителя (название организации не читаемо) (запись №...), <ДАТА> уволен по статье 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (запись №...).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке серии ... №..., ФИО2 с <ДАТА> принят начальником производственно-технического отдела АОЗТ «РИК-НАСТ» (запись №...), <ДАТА> уволен по статье 31 КЗоТ (собственное желание) (запись №...), с <ДАТА> принят в качестве прораба общестроительных работ в фирму «Промтехносервис» (запись №...), <ДАТА> уволен по статье 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (запись №...).

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке серии ... №..., ФИО2 с <ДАТА> принят на участок монтажником по монтажу стальных и ЖБ конструкций АОЗТ «РИК-НАСТ» (запись №...), <ДАТА> уволен по статье 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) (запись №...), с <ДАТА> принят в качестве тракториста-машиниста широкого профиля, водителя в АОЗТ «ГАЛС» (запись №...), <ДАТА> уволен по статье 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (запись №...).

Сведений об иных спорных периодах с <ДАТА> по <ДАТА> (работа в ООО «СибРесурс»), с <ДАТА> по <ДАТА> (работа в ООО «Невский простор») в приведенных трудовых книжках не содержится.

ФИО2 в материалы дела представлена ксерокопия дубликата трудовой книжки серии ... №..., согласно которой он с <ДАТА> принят монтажником по монтажу стальных и ЖБ конструкций 5 разряда в ООО «Сиб-Ресурс» (запись №...), <ДАТА> уволен по статье 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (запись №...), с <ДАТА> принят на работу в качестве разнорабочего в ООО «Невский простор» (запись №...), <ДАТА> уволен по собственному желанию (запись №...). Вместе с тем, суд отказал истцу в установлении факта принадлежности истцу данного дубликата трудовой книжки, что в апелляционном порядке им не оспаривалось, поэтому сведения, изложенные в данном дубликате трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание.

В сведениях по форме СЗВ-К отражен период трудовой деятельности с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве начальника производственно-технического отдела АОЗТ «РИК-НАСТ» <адрес>. Однако судом установлено, что записи в данных сведениях сделаны лишь на основании трудовой книжки серии АТ-III №....

В подтверждение осуществления трудовой деятельности истца в спорные периоды в ООО «СибРесурс», ООО «Невский простор» ФИО2 представлены справки данных организаций: справка от <ДАТА>, выданная директором ООО «СибРесурс» ФИО8, согласно которой ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в качестве монтажника, заработная плата составила за ....

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты данные справки в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства выполнения трудовой деятельности истца, поскольку в них не приведены первичные документы, на основании которых справки выданы.

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанные организации исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Невский простор» (адрес юридического лица <адрес>) - <ДАТА>, ООО «Компания «СибРесурс» (адрес регистрации <адрес>) - <ДАТА>, ЗАО «РИК-НАСТ» (адрес юридического лица <адрес>) - <ДАТА>.

Из ответа архивного отдела администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от <ДАТА> №... следует, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> в АОЗТ «РИК-НАСТ» документы указанной организации на хранение не поступали, данными о местонахождении вышеуказанных документов в настоящее время не располагает.

В соответствии с ответом ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области» от <ДАТА> №..., поступившим на запрос судебной коллегии, документы по личному составу (то есть о стаже, заработной плате истца) ООО «СибРесурс» на хранение в архив не поступали, в связи с чем подтвердить стаж работы и предоставить справку о заработной плате ФИО2 не имеется возможности. В ходе розыска установить место хранения документов организации не удалось.

Согласно ответу ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» от <ДАТА> №... на запрос суда апелляционной инстанции документы ООО «Невский простор», АОЗТ «РИК-НАСТ» в архив не поступали, в связи с чем невозможно представить сведения о работе ФИО2 Сведениями о месте хранения (нахождения) документов архив не располагает.

На основании ответа СПбГКУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» от <ДАТА> №.../с, 13409/с на запрос судебной коллегии установлено, что документы, в том числе по личному составу ООО «Невский простор», АОЗТ «РИК-НАСТ» в учреждение на хранение не поступали, сведениями о месте нахождения документов архив не располагает.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж периодов работы истца с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих начисление заработной платы, фактически отработанных дней, период трудовой деятельности не может учитываться в качестве работы. Наличие записи в трудовой книжке при отсутствии сведений о начисленной заработной платы, соответствующих отчислений, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж периода, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Принимая во внимание, что на дату подачи заявления <ДАТА> ФИО2 в ОСФР в Вологодской области с учетом включенных пенсионным органом в бесспорном порядке периодов работы в страховой стаж, включенных судом первой инстанции периодов работы, страховой стаж истца составит менее требуемых 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 страховой пенсии по старости.

В целом доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 04 декабря 2025 года.