Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

с участием прокурора Козловой С. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении ответчика из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим: Истец является собственником указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением семейных отношений, истец неоднократно предлагала ответчику съехать с квартиры. Ответчик употребляет алкоголь, скандалит, оскорбляет истца, поднимает на нее руки, угрожает ее жизни. У истца ишемическая болезнь сердца, стенокардия, после запоев и скандалов с ответчиком у нее учащаются приступы. У ответчика имеется <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, однако он не желает переехать и жить отдельно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира получена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году в социальный наем от предприятия, на котором он был трудоустроен. В ДД.ММ.ГГГГ году по взаимной договоренности квартиру они решили приватизировать на одного человека, а именно на истца. Ответчик от участия в приватизации отказался. Деньги на оплату коммунальный услуг ответчик дает ей регулярно, иногда по ее просьбе выполняет поручения по уборке квартиры. Около полутора месяцев назад, когда истец сделала ответчику замечание относительно его образа жизни, тот повел себя агрессивно, она думала, что он обольет ее кипятком из чайника, однако вреда ее здоровью причинено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Квартира предоставлена по договору социального найма ответчику и истцу, как члену его семьи.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ГО г. Рыбинск и ФИО1, последняя приобрела спорную квартиру в собственность. Ответчик от участия в приватизации отказался.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ФИО2 в момент приватизации имел равные с ФИО1 права пользования жилым помещением, суд не находит основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселения в связи с прекращением семейных отношений с ФИО1, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Фактов использования жилого помещения не по назначению либо бесхозяйственного обращения с ним со стороны ответчика, не установлено. Доводы истца о том, что ответчик совершает в отношении нее противоправные действия, суд полагает голословным. Так, в течение последнего года, из произошедших инцидентов истец ссылается на то, что ответчик едва не облил ее кипятком, однако указанных действий он фактически не совершил, таким образом, ее предположение носит вероятностный характер. Остальные действий – побои несовершеннолетней дочери, применение ответчиком ножа для угроз, в связи с отдаленностью по времени (10 – 18 лет назад), не свидетельствуют о систематичности допускаемых ответчиком нарушений. Кроме того высказывание ответчиком угроз с использованием ножа не подтверждены доказательствами.

Из объяснений истца следует, что в полицию с заявлениями о противоправных действиях ответчика она не обращалась, каких-либо исков о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу, в суд не подавала.

Само по себе наличие у ответчика доли в праве общей долевой собственности на другую квартиру, не влечет за собой прекращение права пользования спорным жилым помещением либо выселение из него.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья