Решение № 2-904/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 2-904/2025 Мотивированное
решение составлено 30.12.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001002-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 декабря 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении денежных средств из наследственной массы,

установил:

ФИО1 и ФИО2, в лице своего представителя ФИО4, обратились в суд с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, разделе наследственного имущества. В обоснование требований указывают, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди, вступившими в права наследования после умершего <дд.мм.гггг> Н.И.А. В состав наследственного имущества вошли в том числе, денежные средства, находившиеся на счетах Н.И.А. в "Банк" и "Банк", автомобиль «"Марка"», г.р.з. №...., 2008 года выпуска. Указывают, что наследодатель Н.И.А. <дд.мм.гггг> экстренно поступил в лечебное учреждение в опасном для жизни .... состоянии (....). <дд.мм.гггг> ему выполнено ...., а <дд.мм.гггг> в 03 часа ночи в связи с нарастающей .... больной переведен на ИВЛ ..... <дд.мм.гггг> в 7 часа 15 мин., у больного произошла ...., в 7 часов 45 мин. констатирована смерть. Указывают, что Н.И.А. не мог самостоятельно выполнять точные, последовательные действия на мобильном телефоне: удерживать устройство, вводить код, подтверждать перевод, поскольку это клинически не совместимо с состоянием его здоровья.

Считают, что ответчик ФИО3 перечислила с банковского счета Н.И.А. на свой счет с 5 часов 19 мин. <дд.мм.гггг> по 17 часов 27 мин <дд.мм.гггг> денежные средства в общей сумме 1 754 983 руб. Данные целенаправленные действия охвачены единым умыслом - сокрыть от других наследников по закону денежные средства, которые составляют наследственное имущество Н.И.А..

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, у каждого из истцов возникло право на 1/6 часть денежных средств, находящихся на счете наследодателя №...., что составляет 292497 руб. (1754983 руб./6). Однако право на получение денежных средств в банке истцы реализовать не смогли, поскольку они были присвоены ответчиком.

Также, на автомобиль «"Марка"», г.р.з. №...., 2008 года выпуска истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле в праве каждому. Указанный автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика.

Ссылаясь на статьи 1102, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО3 в пользу каждого неосновательное обогащение в сумме 292497 руб., передать в собственность ФИО2 1/3 долю в праве собственности на автомобиль «"Марка"», г.р.з. №...., взыскав с него в пользу ответчика ФИО3 компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля в размере 236900 руб. 710700 руб./3), взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит исключить из наследственной массы денежные средства в сумме 900000 руб. В обоснование требований указывает, что данные денежные средства были переведены <дд.мм.гггг> в 5 часов 19 минут, то есть до смерти наследодателя Неоднократность перечисления денежных средств свидетельствует о том, что наследодатель осознанно вводил реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств, что является исполнением дарения денежных средств, а неосновательным обогащением.

Истцы по первоначальному иску, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поскольку проживают за пределами Мурманской области, просили рассмотреть дело с участием их представителя ФИО4

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что действия ответчика по перечислению денежных средств со счета наследодателя, в том числе, при его жизни, совершены ею со злоупотреблением правом. ФИО3 действовала осознанно и недобросовестно с намерением причинить вред другим наследникам. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что переводы спорных денежных средств были совершены ее в интересах семьи, а не исключительно для причинения вреда наследникам путем воспрепятствования включения имущества в состав наследственной массы.

ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, с первоначальными исковыми требованиями согласна частично, не возражала против взыскания с нее денежных средств, которые были перечислены со счета наследодателя после его смерти. На встречном иске настаивает, поскольку из наследственной денежной массы необходимо исключить 900000 руб., перечисленные со счета наследодателя при его жизни <дд.мм.гггг> по его распоряжению. С исковыми требованиями о передаче в собственность ФИО2 принадлежащей ей 1/3 доли спорного автомобиля с выплатой ей компенсации стоимости указанной доли согласна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель, исследовав материалы дела, в том числе наследственного дела №...., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 7 часов 45 минут в <адрес> умер Н.И.А., <дд.мм.гггг> года рождения (том 1 л.д. 130, 144), который приходится сыном ФИО1, отцом ФИО2, супругом ФИО3 (том 1 л.д. 154, 155).

<дд.мм.гггг> по заявлению ФИО1 заведено наследственное дело №.... к имуществу умершего Н.И.А. ФИО2, ФИО3 также приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу.

Таким образом, в соответствии со статьями 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны являются наследниками умершего Н.И.А. первой очереди, принявшими наследство.

В состав наследственного имущества входят, в том числе, 1/2 доля прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя Н.И.А. в "Банк" №...., №...., №....; права на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя наследодателя в "Банк" №.....

ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/6 долю на денежные средства находящиеся на счетах в "Банк": №...., №...., №...., на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счете в "Банк" №.... (том 1 л.д. 208, 213).

Как следует из искового заявления, уточнений к нему, спорными являются денежные средства (1754983 руб. – 1/2 супружеская доля), находившиеся в "Банк" на счете наследодателя №...., права на которые истцы приобрели в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с накопительного счета Н.И.А. .... №.... были осуществлены переводы собственных средств на открытую на его имя карту №.... (счет карты №....) на общую сумму 1750000 руб.. Остаток денежных средств составил 30000 руб. (том 2 л.д. 84, 85-86, 87).

Согласно материалам наследственного дела, на дату его смерти – <дд.мм.гггг> на счете №.... находились денежные средства в сумме 1795021,07 руб. (том 1 л.д. 194).

В период времени со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО3 производились расходные операции со счета банковской карты №.... на общую сумму 1804091,94 руб., из них 1793516,07 руб. были перечислены на счет карты №...., открытой на ее имя (том 2 л.д. 85-86, 87, 129).

Перечисленные выше банковские операции производились ФИО3 с использованием приложения Сбербанк Онлайн в личном кабинете Н.И.А., посредством его мобильного телефона, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось. При этом по сведениям "Банк" доверенности на распоряжение денежными средствами Н.И.А. ФИО3 не имеет (том 2 л.д. 66).

Разрешая требование ФИО3 об исключении из наследственной массы денежных средств в сумме 900000 руб., находившихся на счете Н.И.А. №...., перечисленные ею со счета наследодателя при его жизни, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из выписки по счету карты ФИО3 №...., денежные средства в размере 900000 руб. на счет карты поступили <дд.мм.гггг> в 05:19 час. (том 2 л.д. 172-173).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ее супруг Н.И.А. перед смертью предложил ей снять с его счета часть денежных средств, чтобы она не осталась без средств к существованию после его смерти. <дд.мм.гггг> он поступил в отделение реанимации, его состояние быстро ухудшалось, было понятно, что он умирает. <дд.мм.гггг>, зная пароль от входа в приложение "Банк", она перевела с его счета на свой счет денежные средства в размере 900000 руб., которые затем потратила на личные нужды, в том числе на возврат долгов, на ремонт квартиры, покупку мебели, ремонт машины. Расходы на перевозку тела, на погребение супруга она не несла, кроме денежных средств, которые передали ей коллеги супруга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель показал, что после смерти его брата Н.И.А. ФИО3 никаких расходов на погребение своего супруга не несла, объяснив это отсутствием у нее денежных средств. Для организации перевозки тела для захоронения в <адрес> вылетела его (свидетеля) супруга. ФИО3 сказала, что у нее нет возможности этим заниматься. Денежных средств на организацию похорон, поминок, установки памятника ФИО3 им не передавала, за исключением 50000 руб., которые собрали коллеги умершего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями ФИО3.

Каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства были израсходованы на исполнение имущественных обязанностей наследодателя, содержание общего имущества супругов, на иные нужды семьи, суду не представлено. К объяснениям ФИО3 о том, что денежные средства в размере 900000 руб. она перечислила по распоряжению наследодателя, суд относится критически, принимая во внимание состояние здоровья последнего.

Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ «<адрес> больница», Н.И.А. поступил в Отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) <дд.мм.гггг> в 11:24 час. с жалобами на ..... Диагностировано: «..... На фоне проведения интенсивной терапии состояние пациента ухудшалось, нарастали симптомы ..... <дд.мм.гггг> выполнено ..... <дд.мм.гггг> в 03:00 часа в связи с нарастающей .... больной переведен на ИВЛ ..... <дд.мм.гггг> в 07:15 час. у больного ...., реанимационные мероприятия .... успеха не имели и <дд.мм.гггг> в 07:45 час. констатирована биологическая смерть (том 2 л.д. 105).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 900000 руб., хоть и были перечислены на счет банковской карты ФИО3 со счета наследодателя при жизни последнего, однако, израсходованы были ответчиком на личные нужды, а не в интересах семьи, что ей также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для исключения денежных средств в указанном размере из наследственной массы наследодателя Н.И.А. не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как отмечалось выше в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО3 производила операции по переводу денежных средств с банковской карты Н.И.А. №.... на счет открытой на ее имя карты №...., всего на сумму 1793516,07 руб., которыми распорядилась на личные нужды, лишив тем самых других наследников права воспользоваться принадлежащей им долей наследственного имущества, то есть со стороны ФИО3 имело место приобретение денежных средств за счет имущества ФИО1 и ФИО2 без законных на то оснований (том 2 л.д. 85-86, 87, 129).

Исходя из изложенного, суд находит требование истцов о взыскании неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, суд принимает расчет истцов Н-вых (1754983 руб.-1/2 супружеская доля)/3, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 по 292497 руб.

Разрешая требования истцов о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

По смыслу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества Н.И.А.. включен автомобиль марки «"Марка"», г.р.з. №...., 2008 года выпуска, идентификационный номер №.....

ФИО2 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль «"Марка"», г.р.з. №.... в размере 1/3 доли у каждого (том 1 л.д. 207, 212). ФИО3 также имеет право на 1/3 долю в праве собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.

При жизни наследодателя ФИО3 постоянно совместно с супругом пользовалась данным автомобилем, после его смерти автомобиль фактически продолжает находиться в ее пользовании, в связи с чем, ФИО3 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого имущества перед другими наследниками. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о передаче наследственной доли ФИО3 в автомобиле «"Марка"», г.р.з. №.... в собственность ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/3 доли автомобиля.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, судом по ходатайству стороны истцов по первоначальному иску была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «....», по заключению которого №.... от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость автомобиля «"Марка"», г.р.з. №.... составляет 710700 руб. При проведении экспертизы был произведен визуальный осмотр транспортного средства, от ФИО3 документов, подтверждающих наличие в автомобиле технической неисправности, влияющей на стоимость имущества, эксперту представлено не было. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось.

Суд признает заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечающет требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «....» Г.К.А., имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, осуществляющего производство судебных экспертиз по исследованию технического состояния транспортных средств, исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, имеющего квалификацию судебного эксперта в сфере «судебной автотехнической экспертизы», поскольку заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования. Каких-либо неясностей, неполноты ни в исследовательской части, ни в выводах эксперта не содержит. Экспертиза проведена судебным экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым требование ФИО2 удовлетворить, разделить наследственное имущество, оставшееся после Н.И.А., признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «"Марка"», г.р.з. №...., 2008 года выпуска, идентификационный номер №..... Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля в размере 236900 руб.

С учетом положений части 4 статьи 1, абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности произвести взаимозачет сумм взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 292497 руб. и взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 236900 руб. и окончательному взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 55597 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Расходы ФИО1 и ФИО2 по оплате госпошлины при подачи иска подлежат взысканию с ФИО3 исходя из размера взысканных сумм: в пользу ФИО1 - 9775 руб., с пользу ФИО2 – 4000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности на это имущество ранее не разрешался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, при расчете государственной пошлины, цена иска о разделе наследственного имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 12 755 руб. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и компенсации стоимости доли в наследственном имуществе (том 1 л.д. 5, 6).

При увеличении исковых требований в части признания права собственности на 1/3 долю автомобиля, стоимостью 236900 руб., цена иска составила 529397 руб., соответственно размер госпошлины составляет 15588 руб.. Поскольку ФИО2 не была доплачена государственная пошлина, суд считает необходимым довзыскать с него в бюджет муниципального округа город Мончегорск 2833 руб. (15588-12755).

Расходы ФИО2 по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным, подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в указанном размере.

Таким образом с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО5 – 9775 руб., в пользу ФИО2 – 34000 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, разделе наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) неосновательное обогащение в размере 292497 (двести девяносто две тысячи четыреста девяносто семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в пользу ФИО2 (паспорт №....) неосновательное обогащение в размере 55597 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, судебные расходы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Признать право собственности ФИО2 на 1/3 доли автомобиля марки «"Марка"», г.р.з. №...., 2008 года выпуска, идентификационный номер №...., в порядке наследования после умершего Н.И.А..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении денежных средств из наследственной массы отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 2833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова