Постановление № 1-35/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-35/2026

УИД 91RS0014-01-2026-000004-43

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО4,

- потерпевшей ФИО1 №1,

- защитника ФИО2 – адвоката ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР, гражданина России, со средним профессиональным образованием, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, -

установил:

Органом досудебного следствия ФИО2 обвиняется в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении зала, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, имея обиды на свою супругу ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ранее произошедший с ней словестный конфликт, подойдя к последней, которая в тот момент лежала на диване, держа в своей правой руке мобильный телефон марки «itel A48» в корпусе бирюзового цвета, нанес им один удар в область головы справа спящей ФИО1 №1, от которого она испытала физическую боль.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 №1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с их примирением, поскольку он полностью возместил причиненный вред и претензий она к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный вред перед потерпевшей, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит.

Подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, принес потерпевшей свои извинения, что подтверждено потерпевшей в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, она последовательно и осознанно заявляла суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым подтвердив, что он полностью возместил причиненный ей вред.

Также, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, поддержал поданное потерпевшей ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «itel A48» в корпусе бирюзового цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 №1 – оставить у нее по принадлежности (л.д. 92-93).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун