Решение № 2-1613/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1613/2017;) ~ М-1370/2017 М-1370/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1613/2017

КОПИЯ

Дело № 2-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составепредседательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием истца ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

22 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, чтоони являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО «Шахта Ч. Ю.». В указанном доме проживают с 2008 года.

Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на недвижимость, жилые дома, расположенные в районе <адрес> в <адрес>. В доме появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами поражены гнилью, имеются трещины фундамента, пол местами прогибается крыша ослабла и т.д. В аналогичное состояние пришли и пристройки со вспомогательными строениями.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями ответчика следует, что дом расположен на горном отводе шахты.

Обратились в СФ ВНИМИ <адрес>, где сообщили, что дом подработан ш. Ч.-Ю. и в связи с этим пришел в аварийное состояние.

Приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Считают, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика.

Согласно справке «О средневзвешенной рыночной стоимости» ООО «КУЗБАСС» стоимость 1 кв.м., квартиры по <адрес> в 2017г. составляет 32000 руб.

Учитывая, что площадь жилого дома составляет 35.2 кв.м., то убытки составят: 32000 руб. х 35.2 кв.м. - 1 126 400 руб.

Просят обязать ООО «ММК-Уголь» возместить причиненный ущерб исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилья в размере 1126400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13832,00 рублей, судебные издержки в размере 5000,00 рублей, 1000 рублей за оплату справки ООО «Кузбасс».

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, представительМудрова В.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истцами представлено заявление о возмещении с ответчика судебных расходов на сумму 45000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доли в праве у каждого, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.14-20).

Согласно акту комиссии ООО «Шахта Ч.-К.» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ветхим, процент износа составляет 68% (л.д. 21).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный жилой <адрес> года постройки, жилая пристройка 1959 года постройки, имеет общую площадь 35,2 кв.м., жилую площадь 26,3 кв.м, физический износ составляет 78% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-38).

Согласно заключению ВНИМИ №/з от 20.10.2017анализом горно-геологических материалов ООО «Шахта Ч.-К.» установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, г.Белово, <адрес> подрабатывался горными работами шахты в период с 1970 по 1990 гг. при отработке пластов 2, 3, 4 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли, с вынимаемой мощностью пластов - 1,27:2,5 м, углом падения – 4:20°, глубиной отработки - от 140 до 445 м, Для оценки степени влияния горных работ ООО «Шахта Ч.-К.» на техническое состояние жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес> произведены расчёты деформаций земной поверхности и допустимых деформаций для дома, в соответствии с нормами действующих «Правил охраны...» Из анализа следует, что суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности при подработке дома горными работами ООО«Шахта Ч.-К.» составили 18,1 мм/м, при допустимых деформациях для дома - 7,8 мм/м, то есть суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Причиной ветхого состояния жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес> является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО«Шахта Ч.-К.», так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Ч.-К.».Дом по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 %, то есть является ветхим (л.д. 71-77).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ», поскольку онасодержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизе не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Таким образом, из исследованных в судебном заседание документов следует, что спорный жилой дом расположен на горном отводе ООО «Шахта «Ч.-К.», т.е. в зоне подработанной территории. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика собственнику имущества (жилого дома) причинен материальный ущерб.

Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилым помещением в доме предусмотрено ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён право пользования жилым домом, кроме случаев установленным законодательством. Поскольку действиями ответчика нарушаются законные права собственника жилого дома и членов его семьи, последний вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объёме.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи, в том числе и путём возмещения материального ущерба.

Причиной непригодного для проживания состояния явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с нормами ст.ст.1064, 1082 ГК Российской Федерациина ООО «ММК Уголь», как правопреемника ООО «Шахта ЧертинскаяКоксовая» должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба, причиненного жилому помещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» №-Э-Б/12-02-2018 средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа с учетом стоимости земельного участка на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 26141,00 рубль.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В соответствии с нормами статьи 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Из представленных документов видно, что общая площадь жилого дома составляет 35,2 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материального ущерба необходимо производить из указанной общей площади жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ММК Уголь» является виновным в причинении материального ущерба действиями, создающими повышенную опасность для окружающих, в результате которых дом по адресу: <адрес>, пришел в недопустимое для строения состояние, поэтому с ООО «ММК Уголь» в пользу ответчиков подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 920163,20 рубля (35,2 х 26141,00 ).

Также, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13832,00 рублей, расходов по составлению искового заявления 5000,00 рублей, по предоставлению справки 1000,00 рублей и представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей в пользу ФИО3 и 15000 рублей издержки по оплате услуг представителя ФИО4 в пользу ФИО2

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истицами было заявлено ходатайство о назначении в АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» комплексной судебной экспертизы. Услуги по проведению данной экспертизы в размере 30000 рублей оплачены ФИО3, что подтверждается договором №ч/2017, а также квитанцией и чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12401,63 рубль.

Судом также установлено, что ФИО2 понесены расходы: по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему; 1000 рублей за выдачу ООО «Кузбасс» справки о средневзвешенной рыночной стоимости 1кв.м. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22,39).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем ФИО4 работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, период рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО2 в размере 12500,00 рублей (2500,00 рублей за составление искового заявления + 10000,00 услуги представителя).

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате ООО «Кузбасс» справки о средневзвешенной рыночной стоимости 1кв.м. квартиры по адресу: <адрес> в размере 1000 рублей не подлежат возмещению, поскольку справкой установлена стоимость 1 кв.м. квартиры, тогда когда по данному делу учитывается стоимость 1 кв.м. общей площади жилого дома на вторичном рынке Беловского городского округа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с предоставлением истцом справки ООО «Кузбасс» о стоимости 1 кв.м. квартиры, а не 1 кв.м. жилых домов, возникла необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истцов по настоящему заявлению, суд считает возможным взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12401,63 рублей, расходы за составление искового заявления 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, всего взыскать 24901,63 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6 компенсацию в счет возмещения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> размере 920163 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12401,63 рублей, расходы за составление искового заявления 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, всего взыскать 24901,63 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года