Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-2925/2017 М-2925/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3209/2017

Копия Дело 2-3209/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 15 июня 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении ипотеки, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Плата за квартиру была передана продавцу квартиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось впоследствии, сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ была внесена запись об обременении в пользу продавца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 , ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 получили кредит на приобретение вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами был расторгнут. В августа 2014 года задолженность по указанному кредитному договору была погашена. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за истицей, ответчиком, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру (по <данные изъяты> доли). Истица и ФИО3 (ранее ФИО4) Е.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о прекращении ипотеки в отношении указанной квартиры, однако им было отказано со ссылкой на необходимость представления заявления вторым залогодателем ФИО2 По мнению истицы, ФИО2 злоупотребляет своими правами, отказываясь подать совместное заявление о прекращении ипотеки. С учетом изложенного истица просит прекратить ипотеку в пользу ФИО3 (ФИО4) Е.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

Определением суда с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчицы привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Представители третьих лиц, будучи извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили. Стороны не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сообщил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уклоняется от подачи заявления о снятии обременения в отношении спорной квартиры.

Соответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сообщила, что она предприняла действия, необходимые для снятия обременения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01 января 2017 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в настоящее время ФИО3 ) Е.С. (продавец) с одной стороны и ФИО2 , ФИО1 , (покупатели) с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора расчет между сторонами будет произведен следующим образом:

- сумма 1 300 000 рублей оплачивается из собственных денежных средств покупателя,

- сумма 1 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 договора квартира будет находиться в залоге у Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности у покупателей на квартиру, залогодержателем по данному залогу является Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Право залога у продавца на квартиру не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 , ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог спорную квартиру.

Несмотря на указанные условия договора купли-продажи и кредитного договора регистрация обременения в виде ипотеки в отношении указанной квартиры ошибочно произведена не в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», а в пользу ФИО4 (ФИО3 ) Е.С.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены досрочно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявление о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры, но Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в прекращении ипотеки было отказано со ссылкой на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвидимое имущество и сделок с ним залогодержателем является третье лицо.

ОДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о прекращении ипотеки обратились ФИО1 и ФИО3 , но в прекращении ипотеки было отказано в связи с отсутствием соответствующего заявления от ФИО2 (второго залогодателя).

Таким образом, обязательства кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с настоящее время исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1 , данным в судебном заседании, ФИО2 , несмотря на неоднократные обращения, отказывается от подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ заявления о прекращении ипотеки. Доказательства обратного ФИО2 суду не представлены.

Более того, согласно имеющему в материалах дела уведомлению о вручении судебного извещения копия искового заявления ФИО1 и судебное извещение по настоящему делу были вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до даты судебного заседания у него имелось достаточно времени для того, чтобы подать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ заявление о прекращении ипотеки, однако он этого не сделал. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уклонении ФИО2 от принятия мер, необходимых для прекращения ипотеки в отношении спорной квартиры.

Поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке невозможно ввиду уклонения ФИО2 от подачи соответствующего заявления, истица вправе заявлять требование о признании обременения в отношении квартиры отсутствующим.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 , а требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ответчик – это лицо, действиями которого нарушены права истца.

В рассматриваемом случае ФИО3 и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предприняли необходимые для прекращения ипотеки меры, подав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ заявления о прекращении ипотеки. Обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры не может быть снято ввиду уклонения ФИО2 от подачи соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Следовательно, права истицы, как собственницы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе, право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом нарушены результате действий ФИО2 , соответственно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании обременения отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова