Решение № 12-39/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

11 марта 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2018 года около 18 часов 15 минут на улице Первомайская, напротив дома №58 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ ДЖИЛЬЕ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) пассажиру автомобиля под управление ФИО3 <.......> причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

06 января 2019 года старшим инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол 72 ВВ № 070931 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 23 ноября 2018 года около 18 часов 15 минут на улице Первомайская, напротив дома №58 в г.Тюмени ФИО3, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ ДЖИЛЬЕ, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру <.......> причинен легкий вред здоровью.

11 января 2018 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное выше постановление поступили жалобы ФИО1 и врио командира полка ДПС ГИБДД России по Тюменской области ФИО2

ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы административного дела; ограничился лишь письменными пояснениями свидетелей ДТП, не вызывая их в судебное заседание; допустил нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ; показания свидетелей, находившихся в автомобиле ФИО3, подлежат сомнению, поскольку они не могли видеть дорожную ситуацию; пассажиры, находившиеся в автомобиле ФИО6, не были допрошены в качестве свидетелей. Настаивает, что вины ФИО6 в совершении ДТП нет.

Врио командир полка ДПС ГИБДД России по Тюменской области ФИО2 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывая на то, что материалами административного дела и участниками ДТП подтверждается, что водитель ФИО3 совершил маневр поворота на желтый сигнал светофора; в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Утверждает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему <.......> вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 нарушением п.8.1 ПДД РФ.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1 и его представителя адвокате Романова А.А., действующего на основании ордера № 000869 от 11 марта 2019 года, настаивавших на доводах жалобы ФИО1 и поддержавших доводы жалобы должностного лица, объяснения старшего инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы должностного лица и поддержавшего доводы жалобы ФИО1, объяснения ФИО3 и потерпевшего <.......> возражавших против удовлетворения жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от 31 января 2019 года не усматриваю.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административным органом вменено ФИО3 то, что 23 ноября 2018 года около 18 часов 15 минут на улице Первомайская, напротив дома №58 в г.Тюмени он, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ ДЖИЛЬЕ, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру <.......> причинен легкий вред здоровью.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ.

Как установлено судьей районного суда, автомобиль ФИО3 к моменту столкновения завершал маневр поворота налево. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи камеры наружного наблюдения видно, что ФИО3 выехал на перекресток для поворота налево, пропуская автомобили, движущиеся со встречного направления по зеленому сигналу светофора, и, видя, что автомобили, движущиеся со встречного направления остановились, продолжил движение в намеченном направлении. При этом также видно, что с момента первого мигания зеленого сигнала светофора до въезда ФИО1 на перекресток прошло 6 секунды, при том, что в соседнем ряду автомобили приняли меры к остановке. Только после того, как ФИО3 убедился в том, что завершение им маневра проезда перекрестка (поворота налево) безопасно, так как автомобили остановились, он завершил указанный маневр. В связи с этим вывод должностного лица о том, ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, обоснованно признан недоказанным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не вызвал в суд свидетеля ДТП, не может являться основанием для отмены решения, поскольку необходимости вызова в суд и повторного допроса свидетелей ДТП не имелось, судья районного суда исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей <.......><.......> полученные после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при вынесении постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года оставить без изменения, жалобы ФИО7 и врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова