Решение № 2А-1975/2017 2А-1975/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-1975/2017

Дело № 2а-1975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Брусницыне И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012-2014 г. в сумме 190,37 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 27,05 рублей, земельного налога за 2012-2013 года в размере 2 023,89 рублей, пени по земельному налогу в размере 369,10 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, являясь налогоплательщиком, в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать установленные законом налоги. Ответчик является собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении. Задолженность ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. составила 190,37 рублей, пени - 95,427,053 рублей. Кроме того, ответчик является собственником земельного участка. Задолженность по оплате земельного налога за 2012 -20123 года составляет – 2 023,89 рублей, пени – 369,10 рублей. До настоящего времени задолженность по уплате налога и пени ответчиком не погашена.

Представитель административного истца - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) направлялись ответчику ФИО1 по её месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям административного судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются, в том числе и квартиры (ст. 2 Закона). Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (ст. 3 Закона).

Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года № 7/12, в редакции решения Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 года № 19/4, налог на имущество (жилое помещение) исчисляется в размере 0,1% от инвентаризационной стоимости имущества (при стоимости имущества до 300 тыс.руб.), в размере 0,22% (при стоимости имущества от 300 до 500 тыс.руб.), в размере 0,7% (при стоимости имущества от 500 тыс.руб. до 1 млн. 500 тыс.руб.), в размере 1,2% (при стоимости имущества свыше 1 млн. 500 тыс.руб.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по (адрес).

Согласно расчету, представленному административным истцом, задолженность ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. составила 190,37 рублей, пени – 27,05 рублей.

Согласно расчету, представленному административным истцом, задолженность ответчика по уплате земельного налога за 2012-2013 г.г. составила 2023,89 рублей, пени – 369,10 рублей..

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются, в том числе и квартиры (ст. 2 Закона). Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (ст. 3 Закона).

Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года № 7/12, в редакции решения Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 года № 19/4, налог на имущество (жилое помещение) исчисляется в размере 0,1% от инвентаризационной стоимости имущества (при стоимости имущества до 300 тыс.руб.), в размере 0,22% (при стоимости имущества от 300 до 500 тыс.руб.), в размере 0,7% (при стоимости имущества от 500 тыс.руб. до 1 млн. 500 тыс.руб.), в размере 1,2% (при стоимости имущества свыше 1 млн. 500 тыс.руб.).

Представленные административным истцом расчеты задолженности ответчика по уплате налогов и пени судом проверены, являются верными. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по уплате налогов и пени полностью либо частично, ответчиком суду не представлено, возражений против иска также не поступило.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в адрес ФИО2 были направлены требования об уплате налогов и пени, что подтверждается реестром заказных писем.

В силу п.п.2, 6 ст.6.1, п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ данное требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней, с даты направления заказного письма. Однако до настоящего времени указанные требования об уплате пени ответчиком не исполнены.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г.Челябинска от (дата) был отменен судебный приказ № от (дата), вынесенный по заявлению ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась 27 марта 2017 года, то есть в пределах срока, предусмотренного абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, то с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 г. в сумме 190,37 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 27,05 рублей, земельного налога за 2012-2013 года в размере 2 023,89 рублей, пени по земельному налогу в размере 369,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова