Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1629/2019

...

УИД: N

Дело № 2-1629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПроОфис» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроОфис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПроОфис», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика устранить недостатки оказанной услуги своими силами и за свой счет, а именно заменить левую и правую стеновые панели, а также все поврежденные металлические профили; заменить левую столешницу и установить ее в один уровень с центральной столешницей; врезать мойку так, чтобы она была вплотную к левому краю фасада, находящегося под мойкой, располагаясь симметрично относительно дверцы шкафа под мойкой; в шкаф под мойкой установить гигиенический поддон, предотвращающий намокание дна шкафа; заменить заднюю и боковую стенку крайнего правого шкафа, сделать качественный выпил под розетку; обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, в частности: заменить каркас шкафа, находящегося справа от варочной поверхности, увеличив его длину таким образом, чтобы его размеры были соразмерны пространству под столешницей, перенавесить фасады и всю необходимую фурнитуру; заменить крайний правый шкаф, или исправить дефект, выраженный в неполном прилегании стойки к топу шкафа, а также устранить щель, образовавшуюся от неполного прилегания столешницы к боковой стенке шкафа слева; заменить левую фасадную планку шкафа, которая не закрывает боковую стенку, тем самым отличается от правой фасадной планки, что портит эстетический вид и нарушает симметрию; заменить правую фасадную планку, имеющую скол в верхнем правом углу; фасадные планки должны быть одного размера, располагаться симметрично относительного духового шкафа и закрывать боковые стенки; заменить фасад большого выкатного ящика под варочной поверхностью, имеющий скол в левом верхнем углу; заменить фасад дверцы от стиральной машины, в центре которой царапина; заменить фасад крайнего верхнего ящика, имеющий с внутренней стороны скол в верхнем правом услугу; замаскировать кромкой или декоративной пленкой столешницы в местах где просматривается логотип производителя столешницы; заменить сегмент цоколя на новый, соответствующей длины; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества в размере 127988 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатков оказанной услуги в размере 7800 руб., убытки в размере 1716 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование иска указала, что 06.09.2018 она заключила с ООО «ПроОфис» договор купли-продажи товаров по образцам (далее по тексту – договор). Предметом договора являлась кухонная мебель, стоимость которой составила 130 600 руб. Указанная сумма оплачена полностью. Истцом также произведена оплата доставки, монтажа и установки мойки, смесителя и варочной поверхности в размере 7 800 руб. Общая сумма по договору составила 138 400 руб. 06.09.2018 истцом указанные суммы полностью оплачены. Все переговоры по поводу приобретенного товара стороны вели путем смс переписки. Так, 27.09.2018 ответчик сообщил, что выбранные истцом столешницы сняты с производства, а в остатках у поставщика в нужном количестве они отсутствуют, однако до подписания договора ее не уведомляли о возможных отступлениях. В связи с тем, что нужный истцу товар был снят с производства, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, а также были изменены сроки поставки и установки кухонного гарнитура. По устной договоренности с ответчиком доставку и монтаж кухни должны были осуществить 25.10.2018. В указанную дату произведена доставка кухонного гарнитура сторонней организацией. Представитель ответчика при передачи товара не присутствовал, акт приема-передачи подписан не был, истцом не был произведен осмотр переданного товара. В тот же день к истцу в квартиру прибыл мастер по сборке кухонных гарнитуров. Истцом выявлены недостатки, и ущерб, причиненный в ходе монтажа, а именно:1) вбивая молотком П-образный профиль в левую стеновую панель, появился скол в правом верхнем углу, сам профиль поврежден и имеются вмятины; 2) молотком повреждены обои; 3) на левой стеновой панели произведен выпил под розетку, которая по договору оговорена, как опасная, так как находится рядом с мойкой, и перенесена в безопасное место; 4) вбивая молотком профиль, стыкующий центральную и правую стеновые панели, в стеновой панели появился скол, сам профиль демонтирован ударами молотка; 5) правая стеновая панель имеет длину на 5 см. меньше необходимой; 6) в левом верхнем углу вкручен не предусмотренный в этом месте саморез; 7) левая столешница, на которой находится мойка, установлена выше центральной столешницы, образуя зазор, который в процессе эксплуатации может негативно повлиять (опадание воды – образование вздутия столешницы); 8) смещение мойки на 6 см.; 9) задняя стенка крайнего правого шкафа повреждена и имеет некачественный впил под розетку; 10) в шкаф под мойку не установлен гигиенический поддон, предотвращающий намокание дна шкафа и т.д. Вышеизложенное свидетельствует о том, что услуга была оказана некачественно. Истец уведомила ответчика о недостатках, возникших в ходе монтажа кухонного гарнитура. 26.10.2018, 27.10.2018, 30.10.2018 прибывшие в квартиру истца монтажники отказались производить дальнейший монтаж кухонного гарнитура. В ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура также выявлены следующие недостатки: 1) обсуждая проект гарнитура, истец сообщила ответчику о том, что желает увеличить вместимость нового кухонного гарнитура, однако желаемого результата она не добилась; 2) крайний правый шкаф, где расположен духовой шкаф, помимо повреждений, причиненных при сборке ранее, имеет дефект, выраженный в неполном прилегании стойки к топу шкафа; 3) столешницы с внутренней стороны не проклеены кромкой; 4) цоколь кухонного гарнитура имеет длину, которая на 20 см меньше необходимой; 5) на фасадах кухонного гарнитура прослеживаются сколы и царапины и т.д. 30.10.2018 ответчик прибыл в квартиру истца и зафиксировал все недостатки, в устной форме обязался все устранить. 01.11.2018 истец обнаружила новые дефекты, о чем сообщила продавцу. 12.11.2018 истец обратилась с претензией с требованием устранить недостатки некачественно оказанной услуги и недостатки товара, по настоящее время недостатки не устранены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, по доводам которого исковые требования истца поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона «О защите прав потребителей») если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2018 между ООО «ПроОфис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров по образцам.

В силу п. ... договора продавец обязуется: передать в собственность покупателя мебель (товар), согласно спецификации (Приложение N к настоящему договору) и рабочего проекта кухонного гарнитура (Приложение N к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; доставить товар до дома, осуществить его разгрузку и подъем до квартиры покупателя; осуществить монтаж товара в квартире.

Общая стоимость товаров и услуг по данному договору составляет 138400 руб. (п. ... договора).

Разделом ... договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара по данному договору на свой склад в г. Оренбург в срок не более 25 рабочих дней, после выполнения следующих условий: проведения замера помещения покупателя по окончанию ремонта и готовности помещения и согласования рабочего проекта кухонного гарнитура (Приложение N к настоящему договору); оплаты покупателем предоплаты, согласно п. ... настоящего договора.

Покупатель уведомлен о том, что продавец не может разместить заказ на кухонный гарнитур на фабрике производителе, до полного согласования всех размеров данного кухонного гарнитура с заказчиком. Размеры указанные в эскизе (Приложение N к настоящему договору) носят ознакомительный характер и не являются окончательными, до подписания рабочего проекта кухонного гарнитура (Приложение N к настоящему договору).

Доставка товара до адреса указанного в п. ... настоящего договора, производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости товаров и услуг по данному договору. День и время доставки товара Покупателю Стороны оговаривают дополнительно.

Монтаж товара покупателю осуществляется в течении 10 рабочих дней, с момента уведомления Покупателем Продавца о готовности помещения для монтажа и доставке ему товара.

В силу п.п. ... договора срок устранения недостатков товара составляет сорок пять дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения продавцом срока поставки товара, установленного в п. 3.1. договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Приложению N к договору является спецификация с приложением эскиза. Согласно спецификации составляющими кухонного гарнитура являются: Каркас кухни (каркас кухни ЛДСП, торцы покрыты кромкой ПВХ, задние стенки – ДВП (ХДФ), установка в пазы (верхние базы) и в накладку. Навеска баз – шина) стоимостью 54 480 руб.; фасады (МДФ + Эмаль белая матовая) стоимостью 27300 руб.; столешница (скиф, Россия 3 шт. + стеновые панели 2 шт. сланец 37г.) стоимостью 24020 руб.; ящики (ящики Firmax NewLine белые, полное выдвижение с доводчиком (6шт.). стоимостью 9380 руб.; механизмы подъема (Blum HKS – 4 шт.) стоимостью 5470 руб.; ручки (Golana, алюминий скрытая установка) стоимостью 7780 руб.; сушка под посуду (сушка отсутствует) стоимостью 0 руб.; петли дверные (Firmax, с доводчиками) стоимостью 1670 руб.; лоток под ст. пр. (лоток под столовые приборы отсутствует) стоимостью 0 руб.; бутылочница (бутылочница отсутствует) стоимостью 0 руб.; гигиенический поддон (устанавливается в шкаф под мойкой, предотвращает намокание дна шкафа) стоимостью 500 руб.; подсветка (подсветка отсутствует) стоимостью 0 руб. Итого на сумму 130600 руб. Доставка и монтаж, в которые входит установка мойки, смесителя, варочной поверхности и всей встраиваемой техники стоимостью 7800 руб. Итого, общая сумма составит 138400 руб.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, содержащая условие о передаче товара по месту нахождения заказчика и его сборке.

Приложением N к договору являются рабочий проект кухонного гарнитура, с указанием всех комплектующих.

Приложением N к договору являются правила ухода за корпусной мебелью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N, 06.09.2018 истцом в кассу ответчика по спорному договору оплачена сумма в размере 138400 руб.

Дополнительным соглашением N от 01.10.2018 к спорному договору сторонами изменена спецификация к спорному договору, в связи с тем, что столешница (скиф, Россия 3 шт. + стеновые панели 2 шт. сланец 37г.) снята с производства. Указанная столешница заменена на столешницу (скиф, Россия 3 шт. + стеновые панели 2 шт.) стоимостью 24020 руб.

Дополнительным соглашением N от 02.11.2018 к спорному договору сторонами определено следующее.

1. После монтажа кухонного гарнитура по договору N от ... были выявлены следующие недостатки, возникшие при монтаже по вине продавца:

1.1. Стеновая панель имеет скол в правом верхнем углу;

1.2. Правый сегмент стеновой панели, имеет длину меньше необходимой;

1.3. Торцевые планки стеновой панели повреждены и имеют вмятины;

1.4. Задняя стенка правого крайнего шкафа повреждена и имеет некачественный выпил под розетку;

1.5. Боковая стенка и топ крайнего правого шкафа, имеют дефект, выраженный в не плотном прилегании стойки к топу шкафа;

1.6. Цоколь кухонного гарнитура имеет длину меньше необходимой.

2. После монтажа кухонного гарнитура по договору N от 06.09.2018 покупатель выразил следующие пожелания относительно конструкции гарнитура:

2.1. Сместить мойку влево, до левого края фасада, находящегося под мойкой;

2.2. Изменить конструкцию правого угла шкафа, увеличив его ширину;

2.3. Заменить верхнюю, левую фасадную планку.

3. На основании выявленных недостатков и пожеланий покупателя, стороны пришли к соглашению:

3.1. Недостатки, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, устраняются продавцом своими силами и за свой счет в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней следующим образом:

- Необходимо произвести замену 2-ух стеновых панелей и торцевой планки;

- Необходимо демонтировать крайний правый шкаф и транспортировать его на фабрику-производитель кухонного гарнитура, для устранения всех дефектов;

- Заменить один сегмент цоколя кухонного гарнитура на новый, необходимой длины.

3.2. Пожелания покупателя, указанные в разделе 2 настоящего соглашения, продавец исполнит за счет Покупателя. Перечень необходимых работ:

- Замена столешницы и врезка мойки. Мойка врезается так, чтобы правый край мойки совпадал с правым краем фасада (если смотреть на фасад и мойку спереди);

- Замена каркаса правого углового шкафа, с перенавеской фасада и всей необходимой фурнитуры;

- Замена верхней левой фасадной планки, правого крайнего шкафа.

3.3. Стоимость всех работ и материалов, необходимых для исполнения пожеланий покупателя (п. ... данного соглашения) составляет 15 000 руб.

3.4. Срок устранения недостатков и исполнения пожеланий, изложенных в данном дополнительном соглашении составляет 18 рабочих дней.

3.5. Оплата работ и материалов, указанная в п. ... настоящего соглашения, производится покупателем в течении 2 рабочих дней после исполнения Продавцом всех его обязательств, указанных в п. ... данного дополнительного соглашения.

4. В данном дополнительном соглашении указаны все недостатки кухонного гарнитура, приобретенного покупателем по договору N от 06.09.2018, имеющиеся на момент его составления.

Указанным дополнительным соглашением установлено, что стороны друг к другу претензий не имеют.

12.11.2018 истец вручила ответчику претензию, в которой подробно указала на имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки, просила их устранить и заменить составные части кухонного гарнитура.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что готов заменить составные части недостатков кухонного гарнитура. В части врезки мойки сообщил, что мойка приобретена истцом и врезалась монтажником в присутствии истца и по согласованию с ней. В договоре не указано каких-либо особых требований в части врезки мойки, обязательств по врезке мойки организация ответчика на себя не брала. Смещение мойки требует замены всей столешницы. В связи с чем требования по смешению мойки считает не состоятельным. Для устранения перечисленных недостатков, предложено заказать новые комплектующие, произвести демонтаж крайнего правого пенала и доставить его на фабрику изготовителя. Указаны этапы устранения дефектов.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки истца и представителя ответчика по вопросам оформления, составления заказа спорного гарнитура, его составных частей, претензий истца к ответчику.

В подтверждение доводов о наличии перечисленных истцом недостатков кухонного гарнитура в материалы дела последней представлены фотоснимки, из которых усматривается наличие недостатков, на которые истец ссылается в иске.

Суд принимает в качестве доказательств по делу указанные фотографии, поскольку наличие отраженных истцом недостатков на спорном кухонном гарнитуре стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Принадлежность указанного кухонного гарнитура истцу ответчик также не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца только в части качества и места расположения мойки, врезка которой произведена в комплект кухонного гарнитура, в связи с чем просил суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2019 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Соответствует ли место расположение (врезка) мойки в кухонном гарнитуре условиям договора купли-продажи товаров по образцам N от 06.09.2018 г., проекту и заказам, являющимися приложением к данному договору, а также обычно предъявляемых нормам, требованиям и правилам к установке мойки в кухонном гарнитуре, расположенном по адресу: .... Производство данной экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... ФИО 1 за N от 15.05.2019 эксперт пришел к следующим выводам: «Установить по проекту кухонного гарнитура (приложение N л.д. 17-19) конкретное место установки мойки в кухонном гарнитуре, расположенном по адресу: ... не представляется возможным (так как отсутствует размерная привязка мойки к габаритам (краям) столешницы, но согласно общепринятым правилам сборки кухонных гарнитуров: мойка устанавливается на симметричном расстоянии от боковых кромок столешницы, при этом размер «выпила», должен быть на 10-15 мм. меньше периметра мойки для обеспечения опоры бортов раковины. В данном случае некорректно проведенное выпиливание отверстия под мойку (превышающее необходимый размер на 10-12 мм.) и послужило необходимостью не симметричной установки мойки по отношению к центру столешницы шкафа – стола под мойку. Кроме того установлено наличие нижеперечисленных дефектов сборки и изготовления изделия: наличие неправильной установки крепежной фурнитуры при соединении правого бокового щита мойки со столешницей (несоответствие ТР N п.2). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия; наличие выпилов не предусмотренных конструкцией изделия (несоответствие ТР N п. 6.2). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия; наличие незакрытых гнезд для установки фурнитуры. Это устранимый производственный дефект (несоответствие ТР N п. 6.2). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия; наличие некачественно обработанных стыков полос ламинирующего покрытия (несоответствие ГОСТ16371-2014 п. ...). Причиной образования дефекта является использование для изготовления мебели материалов низкого качества и/или нарушение технологии изготовления мебели. Дальнейшая эксплуатация мебели по прямому назначению возможна после устранения всех вышеперечисленных дефектов».

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ... N от 15.05.2019, поскольку оно является достоверным, содержит более подробное описание исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что продавец не удовлетворил требования претензии потребителя в установленные законом сроки. Допустимых доказательств, опровергающих наличие недостатков в кухонного гарнитуре, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено, как и не представлено доказательств, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, в котором указано, что причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки спорного кухонного гарнитура, в том числе в части установки мойки, суд признает требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, и обязывает ответчика устранить недостатки, а именно: заменить левую и правую стеновые панели и все поврежденные металлические профили; заменить левую столешницу и установить ее в один уровень с центральной столешницей; врезать мойку вплотную к левому краю фасада, находящегося под мойкой, и симметрично относительно дверцы шкафа под мойкой; в шкаф под мойку установить гигиенический поддон, предотвращающий намокание дня шкафа; заменить заднюю и боковую стенку крайнего правого шкафа, сделать качественный выпил под розетку; заменить каркас шкафа, находящегося справа от варочной поверхности, установив его соразмерно пространству под столешницей, перенавесить фасады и всю необходимую фурнитуру; заменить крайний правый шкаф; заменить фасад большого выкатного ящика под варочной поверхностью; заменить фасад дверцы от стиральной машины; заменить фасад крайнего верхнего ящика; замаскировать бок столешницы от маркировки логотипа производителя; заменить сегмент цоколя на новый, соответствующей длины.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по замене товара в размере 127988 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков оказанной услуги в размере 7800 руб., суд приходит к следующему.

Как судом установлено выше, с претензией истец обратилась к ответчику 12.11.2018, требования претензии истец просила исполнить в десятидневный срок.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара в досудебном порядке истец приводит за период с 19.11.2018, расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков истец приводит за период с 22.11.2018.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара в досудебном порядке истец приводит за период с 19.11.2018 по 25.02.2019, что составит 98 дней, а сумма составит 127988 руб., из расчета: 130600 руб. * 1 % * 98 = 127988 руб.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков истец приводит за период с 22.11.2018 по 25.02.2019, что составит 95 дней, а сумма составит 22 230 руб., из расчета: 7 800 руб. * 3 % * 95 = 22 230 руб.

Итого сумма общей неустойки составит 127988 руб. + 7800 руб. = 135 788 руб.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 истец ограничивается суммой неустойки в размере 7800 руб., в размере суммы услуги.

Проверив данный расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 135788 руб. до 35000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору от 22.11.2017 г., в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (35 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 19 000 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по распечатке фотографий, приложенных к иску, и за услуги ксерокопирования составили сумму в размере 1716 руб., из которых: 808 руб. по товарному чеку от 24.12.2018, 399 руб. по товарному чеку от 10.01.2019, 409 руб. по товарному чеку от 26.11.2018, 100 руб. по товарному чеку от 26.11.2018, выданными ИП ФИО 2

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 550 руб., из которых 1 250 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроОфис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПроОфис» за свой счет устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «ПроОфис» по договору купли-продажи товаров по образцам N от 06.09.2018, а именно:

заменить левую и правую стеновые панели и все поврежденные металлические профили;

заменить левую столешницу и установить ее в один уровень с центральной столешницей;

врезать мойку вплотную к левому краю фасада, находящегося под мойкой, и симметрично относительно дверцы шкафа под мойкой;

в шкаф под мойку установить гигиенический поддон, предотвращающий намокание дна шкафа;

заменить заднюю и боковую стенку крайнего правого шкафа, сделать качественный выпил под розетку;

заменить каркас шкафа, находящегося справа от варочной поверхности, установив его соразмерно пространству под столешницей, перенавесить фасады и всю необходимую фурнитуру;

заменить крайний правый шкаф;

заменить фасад большого выкатного ящика под варочной поверхностью;

заменить фасад дверцы от стиральной машины;

заменить фасад крайнего верхнего ящика;

замаскировать бок столешницы от маркировки логотипа производителя;

заменить сегмент цоколя на новый, соответствующей длины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроОфис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по распечатке фотографий и за услуги ксерокопирования в размере 1716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, а всего 58716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроОфис» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроОфис» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле N.

...

...

...