Решение № 1-86/2019 2-4110/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-4110/2018;)~М-4541/2018 М-4541/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-86/2019

1-86/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Добросердовой О.А. ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 392000 р. Договором займа предусмотрено обеспечение обязательств ответчика залоговым имуществом - автомобиль грузовой <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, регистрационный знак №, оцененный сторонами в 200000 р. Заем ФИО3 обязалась возвращать частями определенными договором не позднее тридцатого числа ежемесячно. Однако данное обязательство ответчиком не исполняется. Полностью заем возвращен ответчиком не был. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 164600 р.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35047 р. (за период с 30.03.2017 по 3.11.2018), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7420 р.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4.12.2018 к участию в деле был привлечен соответчик ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом по адресам регистрации по месту жительства. Информация о гражданском деле была также размещена на сайте суда. Кроме того, ответчик ФИО3 присутствовала ранее в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - Добросердова О.А. с иском согласилась частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В 2016 годуФИО3 обратилась к ФИО1 с заявлением о предоставлении взаймы в размере 200000 р.ФИО1 предоставил заем и для возвращения суммы займа указал реквизиты карты ФИО5 С октября 2016 года по март 2017 года, согласноуказаниям ФИО1, ФИО3, в счет возврата займа, было переведено на карту ФИО5 денежные средства в сумме 96000 р.30 марта 2017 года по воле ФИО1 подписан договор на оставшуюся сумму займа, с учетом процентов за пользование займом, в размере 392000 р.,с обеспечением обязательства посредством залога на принадлежавший ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Как объяснил ФИО1, договор подписали,чтобы оформить отношения, связанные с займом, возникшим ранее.

В подписанном сторонами договоре займа от 30.03.2017, пункт2.3 договора также предусмотрено, что сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств заимодавцу либо по его распоряжению указанному им лицу,либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца, либо указанныйим. С 30.04.2017 по 04.08.2018 ФИО3 было выплачено еще 227400 р. Все платежи осуществлялись на карту ФИО5 на основании распоряжения ФИО1 В марте 2018 года заимодавец сообщил, что ФИО3 может погасить оставшуюся сумму задолженности до конца 2018 года, что она и делала ежемесячно фиксированными платежами. Остаток суммы долга после последнего платежа 04.08.2018 составил всего 68600 р., которые как тогда, так и в настоящий момент она готова погасить. Однако после последнего совершенного платежа ФИО1 не сообщал, на какой счет переводить денежные средства в дальнейшем. На связь выходить перестал.

ФИО3 считает требования истца злоупотреблением правом, поскольку автомобиль <данные изъяты> № года выпуска в городе Хабаровске имеет среднюю стоимость от 400-590 т. р., в то время как остаток задолженности составляет 68600 р., которые ответчик и признает. В остальной части иска просит суд отказать ФИО1

В письменном пояснении представитель истца ФИО2 сообщил, что платежи ФИО3 в период с 30.09.2016 по 30.03.2017 производились на основании договора займа, заключенного в письменной форме 30.09.2016. После возврата долга по договору займа от 30.09.2016 ответчик попросила вернуть ей оригинал договора, так как её обязательства по этому договору исполнены. Поэтому оригинал договора займа от 30.09.2016 был отдан истцом ответчику. У истца имеется копия этого договора. В договоре займа имеется расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы с датой получения. Законодателем не предусмотрена возможность заключения договоров займа в устной форме на сумму более 10000р. Утверждение ответчика о невозможности переводить истцу денежные средства в связи с отсутствия реквизитов для перечислений, считает необоснованными. Так как,во-первых,ФИО3 делала подобные переводы, во-вторых, в договоре реквизиты указаны.Заключая договор займа с залогом транспортного средства от 30.03.2017, ФИО3 оставила ФИО1 паспорт транспортного средства на предмет залога. Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в городе Хабаровске составляет около 200000 р.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно договору займа от 30.03.2017, ФИО1 предоставил ФИО3 беспроцентный заем в сумме 392000 р. (пункт 1.1) на период с 30.03.2017 по 30.03.2018 (пункт 1.4). Договором займа предусмотрен частичный возврат займа в размере 16000 р. ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем выдачи займа (пункт 2.2.1). Полный возврат, оставшийся части займа в сумме 216000 р. производится не позднее 30 марта 2018 года (пункт 2.2.2). Договором займа предусмотрена неустойка (пункт 3.1.) и обеспечение займа в виде залога транспортного средства (пункт 3.3) – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, регистрационный знак №, оцененный сторонами в 200000 р. (пункт 3.5).

В подтверждении полученияденежных средств, в договоре займа содержитсярасписка (пункт 4.2), согласно которой ФИО3 получено от ФИО1 деньги в размере 392000 р. 30 марта 2017 года. Договором займа определен способ погашения займа – перечисления денежный средств заимодавцу ФИО1, для чего была использована карта VISA ФИО5.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор займа от 30.03.30217 является продолжением договора займа от 30.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанных доказательств ответчиком ФИО3 не представлено.

Представителем истца ФИО2 предоставлена копия договора займа от 30.09.2016, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 беспроцентный заем на сумму 296000, с уплатой ежемесячно 16000 р. и оставшейся части в размере 216000 р. не позднее 30.03.2017. Оригинал договора займа был возвращен ФИО1 ФИО3, исходя из пояснений представителя истца ФИО2

Ответчиком ФИО3 договор займа от 30.09.2016 не предоставлен, вместе с тем заключение договора займа 30.09.2016 ФИО3 не оспаривает.

Выписка по счету ФИО3, в которой отражены перечисления денежных сумм в размере 16000 р. ФИО1 (через карту ФИО5) в 2016 и 2017 годах подтверждает оплату ФИО3 по договорам займа от30.09.2016 и от 30.03.2017.

Довод представителя ответчика о том, что при наличии задолженности по договору займа от 30.09.2016, ФИО1 и ФИО3 договорились изаключили новый договора займа,который является продолжением предыдущего договора займа, не подтвержден материалами дела.

Так, в договоре займа от 30.09.2016 содержится расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 296000 р. В договоре займа от 30.03.2017 содержится расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 392000 р., а не остатка от уплаты по договору займа от 30.09.2016. Договор займа от 30.03.2017 не содержит ссылки на договор займа от 30.09.2016 (о прекращении договора займа, о зачете уплаченных средств и т.п.).

Таким образом, суд признает, что ФИО1 и ФИО3 заключали два самостоятельных договоров займа от 30.09.2016 и 30.03.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании истцом подтверждено, что ответчик ФИО3 имеет задолженность по договору займа от 30.03.2017,и суд соглашается с расчетом представителя истца об уменьшении иска, в связи с частичной оплатой договора займа, в размере 227400 р.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 30.03.2017 в размере 164600 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованным требование истца, о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако суд не может согласиться с требованием представителя истца, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 30.03.2017.

Так, ФИО1 был предоставлен ФИО3 беспроцентный заем, в связи с чем, суд признает обоснованным требование ФИО1, о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, с 31.03.2018 (то есть после окончания срока беспроцентного займа). Проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 3.11.2018 составляют 6950 р.Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Требований о взыскании неустойки истцом ФИО1 не заявлено.

Рассматривая требование истца, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска №, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, регистрационный знак №, оцененный сторонами в 200000 р. (пункт 3.5 договора займа).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в июне 2017 году продала автомобиль <данные изъяты> ФИО4

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

ФИО3 в соответствии с пунктами 3.6-3.7 договора займа была не вправе, без разрешения заимодавца (залогодержателя), отчуждать предмет залога в период действия договора займа. Заключая договор займа с залогом транспортного средства от 30.03.2017, ФИО3 оставила ФИО1 паспорт транспортного средства на предмет залога.

ФИО4,приобретая автомобиль у ФИО3, должен был обратить внимание на отсутствие оригинала паспорта транспортного средства и усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, то есть ФИО4 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, покупатель ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО4

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа составляет 171550 р.

Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО3 обязательства по возврату займа у истца возникло право требования об обращении взыскания на предмет залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Ответчиком ФИО3 не подтвержден довод о стоимости автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, превышающей оценку автомобиля в договоре залога: не представлено заключения специалиста, эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуется ценой автомобиля, которую определили стороны при заключении договора залога.

Учитывая, что сторонами согласовано стоимость заложенного имущества в размере 200000 р., суд полагает возможным назначить начальную продажную цену автомобиля в размере 200000 р.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 р. подтверждены материалами дела (договор оказания услуг представителя в суде от 1.09.2018, чек об оплате).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая занятость представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, сложность дела, удовлетворение судом иска, суд признает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 р.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.03.2017 в размере 164600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 рубля, а всего 191181 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак <***> владелец ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля 200000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.