Решение № 2-3386/2025 2-460/2026 2-460/2026(2-3386/2025;)~М-3017/2025 М-3017/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-3386/2025

№ 2-460/2026 (2-3386/2025)

УИД: 56RS0030-01-2025-005311-41


Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в АО «МАКС» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении понесенных расходов по страховому случаю. Она (истец) выбрала форму страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №№, составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88100 рублей, с учетом износа – 49900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ей (истцу) денежные средства в размере 93700 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 88100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в адрес АО «МАКС» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 4 405 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Она (ФИО1) считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, несоответствующим обстоятельствам нарушенного права. Полагала, что АО «МАКС» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату денежными средствами. Она (ФИО1) обратилась к ИП Я. для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ №д/2025 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118749 рублей. Полагает, что в её (истца) пользу подлежит взысканию суммы убытков, неустойка и штраф, поскольку АО «МАКС» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта. Просит суд взыскать в свою (ФИО1) пользу штраф в размере 42600 рублей, убытки в размере 30649 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88608 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица: ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО2, представитель САО «ВСК» не явились, извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещаемых судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований, в отношении штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда. Пояснила, что истцом в обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО1 денежные средства в размере 93 700 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 88 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца с требованием о возмещении убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО1 неустойку в размере 4 405 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Таким образом, Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых страховщик на момент принятия решения действовал правомерно в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Заявленные Истцом требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в обоснование которых, указано на отсутствие организации ремонта транспортного средства Skoda Yeti, г/н A330K0156 страховщиком, являются необоснованными. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 4.17. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. Согласно списку СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, расстояние от места ДТП до ближайшей СТОА превышает 300 км. Полагает, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. СТОА является самостоятельным субъектом правоотношений, принудить которого к выполнению ремонтных работ в установленный законом срок не представляется возможным. В материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства. Сумма надлежащего страхового возмещения была определена страховщиком на основании ООО «ЭКЦ» по расчету ЕМР, и ДД.ММ.ГГГГ выплачена потерпевшему, а потому требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, полагала, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом доказательств не представлено. Вместе с тем, заявленные требования считала чрезмерно и явно завышенными, исходя из объема и сложности выполненных работ, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, просила их снизить. Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению размера убытков считала не подлежащими удовлетворению, поскольку ни в одном из документов истец не предъявляет соответствующего требования об организации доп. осмотра и (или) экспертизы. В связи с чем, заявленные расходы нельзя признать необходимыми по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

ДТП оформлено участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Как следует из извещения о ДТП, подписанного участникам ДТП, водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 в извещении о ДТП письменно пояснила, что она управляла автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо. В районе <адрес> совершая разворот, остановилась, чтобы пропустить транспорт, идущий по главной дороге, через некоторое м время неожиданно почувствовала удар в заднюю часть кузова своего транспортного средства, вышла и увидела, что на её транспортное средство совершил наезд автомобиль <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу ФИО1 денежные средства в размере 93700 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 88100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4405 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО1 обратилась к ИП Я. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 118749 рублей. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Страховщик ссылается на то, что по настоящему делу имеются основания для выплаты денежных сумм вместо организации ремонта, тогда как такое утверждение, по мнению суда, действительности не соответствует.

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, заявила именно о натуральном возмещении.

В свою очередь, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и ответчиком ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме, не заключалось.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Доводы ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отдаленность нахождения СТОА от места ДТП, не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Направление страховщику отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта, отдаленность нахождения СТОА, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанные ответчиком причины отказа СТОА от ремонта не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 88100 рублей, в сумме 30649 рублей, исходя из расчета 118749 рублей – 88100 рублей = 30649 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт автомобиля истца страховщик не организовал, решение финансового уполномоченного не исполнил.

Штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного ФИО2 подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85200 рублей.

Следовательно, от указанной суммы (85200 рублей) подлежат начислению штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего штрафа в размере 42600 рублей (85200 рублей х 50% = 42600 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свою обязанность по организации ремонта либо по выплате страхового возмещения страховщик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88608 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств.

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за <данные изъяты> от суммы 82500 рублей составляет 148248 рублей.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с учетом произведенной АО «МАКС» выплаты неустойки в размере 4405 рублей, в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 143843 рубля (148248 рублей – 4405 рублей = 143843 рубля).

Представителем ответчика АО «МАКС» ФИО4 заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки в размере 1% в день (852 рубля) от суммы страхового возмещения (85200 рублей) начинай с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 251752 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, расходы истца по определению размера причиненного ущерба в 15000 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 35 000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 35 000 рублей с ответчика АО «МАКС».

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 9367 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: №): штраф в размере 42600 рублей; убытки – 30 649 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143843 рубля; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: №) неустойку в размере 1% в день (852 рубля) от суммы страхового возмещения (85 200 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 251 752 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: №) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 9 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.03.2026.

Судья Кильдяшева С.Ю.