Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-5118/2023;)~М-2290/2023 2-5118/2023 М-2290/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024 30 мая 2024 года

78RS0005-01-2023-003833-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности наследодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФО «ГФК» в размере 105 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 50 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ГФК» уступило истцу права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 По данному договору займа имеется задолженность в размере 105 875 рублей, из которых: 4900- задолженность по основному долгу, 100 975 рублей- проценты за пользование. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности наследодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в размере 74 835 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей 05 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа №. По данному договору займа имеется задолженность в размере 74 835 рублей, из которых: 15000- задолженность по основному долгу, 58740 рублей- проценты за пользование, 1095-пени. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2023г. гражданские дела по требованиям ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по вышепоименованным договорам были объединены в одно производство.

22.11.2023 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя, как наследники первой очереди, которые были зарегистрированы совместно с умершим наследодателем на дату его смерти.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание 30.05.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 (несовершеннолетний) в лице законного представителя ФИО4 в судебном заседании 30.05.2024г. исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 30.05.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание 30.05.2024г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав законного представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ГФК» уступило истцу права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 По данному договору займа имеется задолженность в размере 105 875 рублей, из которых: 4900- задолженность по основному долгу, 100 975 рублей- проценты за пользование..

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа №. По данному договору займа имеется задолженность в размере 74 835 рублей, из которых: 15 000- задолженность по основному долгу, 58 740 рублей- проценты за пользование, 1095-пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № (нотариус Санкт-Петербурга ФИО5) усматривается, что наследники с заявлениями о вступлении в права наследования после умершего ФИО1 не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное дело возбуждено на основании претензии кредитора.

Также судом были направлены запросы в компетентные органы для установления наследственной массы, в результате ответов на запросы установлено, что наследственного имущества (движимого и недвижимого) после умершего ФИО1 не имеется.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как уже было указано судом выше наследникам наследственное имущество не переходило ввиду его отсутствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в лице законного представителя заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п.2договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, срок возврата займаДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Однако, с рассматриваемыми исковыми требованиями по двум договорам займа истец обратился лишь 28.03.2023г. (л.д.22, 55).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено одним из ответчиков до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа без удовлетворения, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024г.