Решение № 2-318/2021 2-318/2021(2-4747/2020;)~М-4386/2020 2-4747/2020 М-4386/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-318/2021

Дело №2-318/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной ев, ФИО2 кн к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО СК «Торговый дом –Щербинские лифты- Челябинск» и ФИО1, ФИО2 перешло право требования с ЗАО «НТМ» квартиры № в строящемся жилом доме <адрес>. Квартира была передана истцу по акту прима –передачи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации данной квартиры были выявлены строительные недостатки. Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 216646,42 руб. Предъявленная застройщику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика солидарно расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 222308 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166,46 руб., и с 09.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 170155,20 руб., неустойку за период с 09.10.2020г. по 16.03.2021г. в размере 270546,77 руб., а также неустойку, начиная с 17.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представил письменные пояснения, которые в судебном заседании поддержал. Также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и ООО СК «Уралжилстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, включая квартиру №, общей площадью 83,84 м2, в жилом доме <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 4508700 руб. (п.п. 1.1, 2.1,3.3.2).

В пункте 3.3.2 договора участия в долевом строительстве, жилое помещение по предмету договора передается с выполненными отделочными работами.

Согласно п.3.3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается пять лет при правильном выполнении обязательных требований к процессу эксплуатации.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объектов строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителем.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, если они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Уралжилстрой» и ООО СК «СтройДом» был заключен договор уступки права требований и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, общей площадью 83,84 м2, в жилом доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «СтройДом» и ООО Торговый дом «Щербинские лифты – Челябинск» был заключен договор уступки права требований и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась трехкомнатная квартира № общей площадью 83,84 м2, в жилом доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Щербинские лифты – Челябинск» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, общей площадью 83,84 м2, в жилом доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составила согласно представленных фотоматериалов и заявления истца 216646,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратился к застройщику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ., в которой просили возместить им расходы в размере 216646, 42 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире <адрес> недостатки или несоответствия, установленные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного вви, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения.

Согласно заключению эксперта ИП каб № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире <адрес> имеются недостатки, установленные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного вви, которые не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на дату составления данного заключения составляет 170 155,20 руб.

Выводы судебного эксперта ИП каб являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятия заключения судебного эксперта ИП каб, в связи с чем, с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу истцов подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 170 155,20 руб., то есть по 85077,60 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 170155,20 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, претензия от истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования по данной претензии на момент рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 270546,77 руб., из расчета: 170155,20 руб. *159 дн. просрочки*1%.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение денежной суммы, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 54000 руб., то есть по 27 000 руб. в пользу каждого.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от денежной суммы 85077,60 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 17.03.2020г. по день фактической выплаты указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истца в добровольном порядке также не удовлетворены, то с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 112577,60 руб., из расчета: (170155,20 руб.+54000 руб.+1000 руб.) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 105326,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 16000 руб., то есть по 8000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем истцов юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. в пользу истца ФИО1

Требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 12 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документального несения данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4903,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левкиной ев, ФИО2 кн к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Левкиной ев расходы на устранение недостатков в размере 85077,60 руб., неустойку в размере 27000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Левкиной ев неустойку из расчета 1% в день от суммы 85077,60 руб. за каждый день просрочки за период с 17.03.2021г. по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО2 кн расходы на устранение недостатков в размере 85077,60 руб., неустойку в размере 27000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО2 кн неустойку из расчета 1% в день от суммы 85077,60 руб. за каждый день просрочки за период с 17.03.2021г. по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левкиной ев, ФИО2 кн отказать.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4903,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская