Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-1412/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 22.06.2012 № в размере 99446, 17 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 60159, 32 рублей, процентов, комиссий и плат – 39286, 85 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3183, 39 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 22.06.2012 № в размере 99446, 17 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 60159, 32 рублей, процентов, комиссий и плат – 39286, 85 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3183, 39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2012 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением – Анкетой на получение Карты, содержащим предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по Картам «Русский Стандарт» в рамках, которого просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о Карте» Анкеты, открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты для совершения операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления Клиент подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает.

В своём заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию его счета карты; размер лимита будет определен Банком самостоятельно.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл счёт клиента карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте от 22.06.2012 №.

Акцептовав оферту клиента, о заключении Договора о карте путем открытия счета карты Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выпустил карту на имя ответчика и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ответчиком активирована 29.06.2012 путем него обращения в отделение Банка.

С использованием карты за период с 04.07.2012 по 17.04.2013 были совершены расходные операции на сумму 116129, 94 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по карте.

В счет погашения задолженности ответчик внес 133500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата сумму задолженности в размере 99446, 17 рублей, выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21.01.2016.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. п. 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П, следует, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета либо без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением – Анкетой на получение Карты, содержащим предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по Картам «Русский Стандарт» в рамках, которого просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о Карте» Анкеты, открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты для совершения операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование Счета.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банка предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя ответчика счета и то, что он ознакомлен, согласен обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл счёт клиента карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 22.06.2012, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте от 22.06.2012 №.

Из заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с действующими Условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью, не противоречит требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептовав оферту клиента, о заключении Договора о карте путем открытия счета карты Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выпустил карту на имя ответчика и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Факт получения и использования карты ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В нарушение приведенных норм закона ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносятся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с заемщика денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Банком направлялся заключительный счет, с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.01.2016, оставленный ответчиком без удовлетворения.

В результате неисполнения должником обязательств по договору образовалась задолженность по кредиту в размере 99446, 17 рублей.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт нарушения условий договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки (штрафа), в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный банком, признал его правильным, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям банка не имеется.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1591, 70 рублей (платежное поручение от 22.03.2018 № 384655), а также за подачу заявления о вынесении судебного приказа на сумму 1591, 69 рублей (платежное поручение от 14.10.2016 № 959537).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 05.05.2017 отменен судебный приказ от 09.11.2016 № 2-1258/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности кредитному договору от 22.06.2012 № за период с 22.06.2012 по 21.01.2016 в размере 99446, 17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1591, 69 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183, 39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 22.06.2012 № в размере 99446, 17 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 60159, 32 рублей, процентов, комиссий и плат – 39286, 85 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3183, 39 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о кредитной карте от 22.06.2012 № в размере 99446, 17 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 60159, 32 рублей, процентов, комиссий и плат – 39286, 85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 16.07.2018