Постановление № 5-2/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 5-2/2026

Дело №31RS0018-01-2026-000026-04 Производство №5-2/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., (309310 <...>, Ракитянского района Белгородской области),

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 3 марта 2026 года в соответствии со ст.26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 19.11.2025 около 07 часов 23 мин., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № при движении на 27км+600 м автодороги «Борисовка-Пролетарский» в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, содеянного при вышеизложенных обстоятельствах не отрицает. Пояснил, что управляя автомобилем он двигалась по указанной автодороге из <адрес> в <адрес>. Он ехал с разрешенной скоростью около 90 км/час. На повороте, напротив очистных сооружений на дорожном покрытии была нанесена грязь и автомобиль начало «носить» по дороге. Он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Рено. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что управляя автомобилем Рено по указанной автодороге, он ехал в <адрес>. В районе очистных сооружений на дорогу была нанесена грязь и дорога была скользкой. Он видел фары встречного автомобиля. На повороте встречный автомобиль выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомобилем. Автомобилем управлял ФИО2. Он помог водителю выйти из автомобиля. ФИО2 спрашивал, что произошло. ФИО2 увезла «Скорая помощь». Он (потерпевший) вначале отказался от госпитализации, но позже почувствовал боль в области головы, левой руки и обратился за медицинской помощью.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, подтверждается сообщениями о происшествии, фототаблицей и схемой места ДТП, схемой дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из сообщений о происшествии следует, что 19.11.2025 в 07:23 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> вблизи вышки возле очистных сооружений произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот же день поступили сообщения о поступлении с травмами, полученными при ДТП, в Белгородскую городскую больницу № - ФИО2 и в Ракитянскую ЦРБ – Потерпевший №1 (л.д.1-4).

Фототаблицей и схемой места происшествия подтверждается, что столкновение автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>. и Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> произошло на 27км+600 м автодороги «Борисовка-Пролетарский» в Ракитянском районе Белгородской области, на повороте дороги влево. Автомобиль КИА находится на разделительной полосе движения, а автомобиль РЕНО на правой обочине (по ходу движения автомобиля РЕНО). Следы торможения автомобиля КИА начинаются на разделительной полосе. Место столкновение расположено на полосе движения автомобиля Рено (л.д.9, 11-13).

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается, что на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги) и 1.34.2 (направление движения) (л.д.10).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он ехал на автомобиле по указанной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 27 км+600м автодороги не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением. В результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Меган под управлением Потерпевший №1 (л.д.23).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке дороги встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем (л.д.14).

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что водители ФИО2 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не находились (л.д.21,22,34).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: ушибленные раны в области волосистой части головы, левого лучезапястного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти телесные повреждения едины по условиям и характеру образования, причинены в короткий промежуток времени, образовались от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться и части салона автомобиля, в срок соответствующий 19.11.2025 (л.д.40-41).

В протоколе об административном правонарушении от 30.12.2025 указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, а также указано о нарушении им при управлении автомобилем п.9.1 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д.50).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положе-ниями ст.28.2 КоАП РФ.

Однако, в протоколе указано о совершении ФИО2 правонарушения 19.11.2025 в 08 часов 35 минут, но из сообщения о происшествии следует, что уже в 07:23 в ОМВД России по Ракитянскому району поступило сообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было начато в 08 часов 00 мин., а Потерпевший №1 - в 08 часов 14 мин. (л.д.1,22,34), поэтому время совершения ФИО2 правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно.

В связи с изложенным, судья считает необходимым указать, что ФИО2 совершено правонарушение 19.11.2025 около 07 часов 23 минут, что не влияет на квалификацию его действий и не отягчает его положение.

Все указанные выше доказательства судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.9.1 ПДД РФ.

Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Административное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку ФИО2, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признает чистосердечное раскаяние, наличие <данные изъяты> (дочери ФИО1, дата г.р.) (л.д.27-30).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно информации ОГАИ ФИО2 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение правонарушений в области дорожного движения (ст.12.7 ч.1 КоАП РФ) (л.д.26).

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д.48).

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку иное наказание с учетом изложенных обстоятельств не достигнет цели административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>) сроком на 1 (один) год.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в порядке ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, должно быть сдано ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГАИ ОМВД России по Ракитянскому району.

В случае уклонения ФИО2 от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В.Пестенко