Апелляционное определение № 33-2372/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Коноплева Н.С. Дело № 33-2372/2026

(материал № 13-2-35/2025)

УИД 64RS0008-02-2025-000008-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Крапивин А.А., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчете размера пенсии,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ОСФР по Саратовской области) о включении периодов в страховой стаж, перерасчете размера пенсии удовлетворены.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 354 рубля 64 копейки.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 64 копейки.

Не согласившись с принятым определением, ОСФР по Саратовской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы полагает принятое определение незаконным и необоснованным, а взысканные расходы на оплату услуг представителя неразумными и завышенными. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих заключения соглашения на оказание письменных консультаций в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и его условия, истцом не представлено, как и доказательств, каким образом осуществлялось правовое сопровождение истца исполнителем услуг. При взыскании судебных расходов судом не дана объективная оценка объему оказанной правовой поддержки истцу при рассмотрении дела в суд первой инстанции и соразмерности её стоимости.

Истцом ФИО1 поданы возражения на частную жалобу ответчика, согласно которым просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ОСФР по Саратовской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчете размера пенсии удовлетворены полностью.

На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с <дата> по <дата> и произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной платы ФИО1 за период с <дата> по <дата> к средней заработной плате в СССР за тот же период со дня назначения пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2025 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2025 года оставлены без изменения.

17 июня 2025 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изучению апелляционной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № и составление возражений на данную апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг определена в размере 10 000 рублей, которые заказчик оплачивает на счет исполнителя в Сбербанке до 20 июня 2025 года.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг между ФИО1 и ФИО4 в соответствии с оказанными письменными и устными консультациями в период с 17 марта 2025 года по 23 апреля 2025 года и договором возмездного оказания услуг № от 17 июня 2025 года по дистанционному юридическому сопровождению заказчика при оспаривании решения ОСФР по Саратовской области исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение искового заявления и всех приложенных к нему документов, подготовка текста уточненных исковых требований, подготовка письменных пояснений для суда по заявленным уточненным исковым требованиям, письменные консультации по процедуре проведения судебных заседаний и отстаиванию своей правовой позиции в ходе заседаний в период с 17 марта 2025 года по 23 апреля 2025 года, ознакомление с материалами дела для подготовки возражений на апелляционную жалобу, изучение текста апелляционной жалобы ответчика, составление возражений на апелляционную жалобу, консультации по вопросам обжалования решения.

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей за письменные консультации и 10 000 рублей по договору №.

21 октября 2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изучению кассационной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2-25/2025 и составление возражений на данную кассационную жалобу.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, которые заказчик оплачивает на счет исполнителя в Сбербанке до 30 октября 2025 года.

03 ноября 2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты обозначенные выше услуги по договору № от 21 октября 2025 года.

В подтверждение факта оплаты обозначенных выше услуг истцом представлены чек от 17 марта 2025 года на сумму 5000 рублей, чек от 17 июня 2025 года на сумму 10000 рублей и чек от 22 октября 2025 года на сумму 10 000 рублей, согласно которым получателем данных денежных средств является ФИО4

Общая стоимость юридических услуг, оплаченных истцом составила 25 000 рублей, подтверждена документально.

Согласно представленным истцом ФИО1 квитанциям им 13 и 14 августа 2025 года оплачен проезд по маршруту ФИО2 (одна поездка) и обратно (одна поезда), по 500 рублей за каждую поездку, а всего 1000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждено судебным актом, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, учитывая, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи является способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а понесенные на оплату услуг представителя расходы, являются вынужденными, судья апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму взысканных с ОСФР по Саратовской области судебных расходов в размере 25 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд стороной ответчика представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением суда, наименование оказанных юридических услуг ФИО1, было подменено, и фактически истцу оказывались услуги по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, представитель истца участия не принимал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что устное консультирование, выработка правовой позиции и ознакомление с представленными истцом документами, фактически представляют собой составную часть таких юридически значимых действий как составление искового заявления и участие в судебном заседании, поскольку без изучения представленных документов и выработки правовой позиции составление искового заявления и участие в рассмотрении дела невозможны.

Поскольку удовлетворение судом исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по включению периодов в страховой стаж, перерасчете размера пенсии обусловлено нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика, необоснованно отказавшего в зачете в стаж данных периодов работы, вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 в силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, соответствует закону.

При таких обстоятельствах определение районного суда суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья А.А. Крапивин