Решение № 2-3520/2018 2-3520/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3520/2018

Дело № 2- 3520\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретарях судебного заседания Со Дин Боми, ФИО1,

С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.03.2018 г.,

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 –ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что 15.12.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и фронтальным погрузчиком регистрационный знак №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель фронтального погрузчика Н. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения в данном ДТП.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховую сумму 61 700 руб., а по результатам рассмотрения досудебной претензии 15.03.2018г. доплатил еще 13 300 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 110 735 руб. Таким образом, по мнению истца, страховщик не доплатил страховую сумму 35 735 руб.

На сумму недоплаты истцом начислена неустойка, которая, по расчетам истца, составит 70 302,05 руб. Также истцом начислена штрафная санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплат в общей сумме 8 400 руб.

Представитель истца указывает, что ответчиком нарушены права ФИО4 как потребителя. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20 000руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую сумму 35 735 руб., неустойку 70 302,05 руб., финансовую санкцию в сумме 8 400 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске. Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указывают, что первоначально по заявлению истца, поступившему 27.12.2017 г. было принято решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО ИП С.. Произведен осмотр автомобиля истца и принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

16.01.2018 г. ответчиком направлено истцу уведомление о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТО ИП С., приложено направление на ремонт на СТОА.

15.01.2018 г. СТОА ИП С. осмотрен автомобиль истца и составлен акт об обнаружении скрытых повреждений.

Поскольку договор обязательного страхования причинителя вреда был заключен 10.01.2017 г., т.е. до вступления в силу ФЗ от 28.03.2017 г № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», то страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца должно осуществляться по правилам ст.12 Закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора (редакция № от 03.07.2016г), т.е. с учетом износа <данные изъяты>

Определенная СТОА ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превысила стоимость установленную калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Страховщиком было принято решение о выплате суммы страхового возмещения потерпевшему, а так же отозвано выданное направление на СТОА.

19.02.2018 г. истцом представлены банковские реквизиты для зачисления страховой выплаты 26.01.2018 г. страховщик произвел на счет истца страховую выплату в сумме 61 700 руб. Затем, по претензии истца от 12.03.2018 г., ответчиком 14.03.2018 г. была осуществлена доплата страховой суммы 13 300 руб.

Указывают, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона и выполнено с нарушением требований Единой методики.

Также в отзыве ответчик указывает на несогласие с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. В случае взыскания судом неустойки, просят уменьшить ее сумму на основании ст.333 ГК РФ.

Находят необоснованным требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку данного отказа истцу со стороны ответчика не имелось.

Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и уменьшить судебные расходы, поскольку заявленные суммы являются чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №

15 декабря 2017 года водитель Н., управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный №, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина водителя Н. в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч.2 ст. 12.13 К о АП РФ, извещением о ДТП, письменными объяснениями Н., Л.

Извещением о ДТП подтверждается, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца фронтального погрузчика «<данные изъяты>» регистрационный знак №, была застрахована ОСАО «ВСК», автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 14.1. вышеуказанного ФЗ предусматривают право потерпевшего на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков)

Копией страхового дела подтверждается, что истец 27.12.2017 г. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признал ДТП страховым случаем, принял решение о возмещении истцу убытков.

Согласно положений статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пункт 15.1.- страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 вышеуказанной статьи ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( пункт 18 статьи 12).

Положениями пункта 20 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что первоначально ответчиком истцу было выдано направление на СТО для выполнения ремонта автомобиля. По причинам несогласованности между страховщиком и ремонтной организацией стоимости ремонта, принято решение о выплате истцу страховой суммы.

Поскольку окончательным решением страховщика явилась выплата потерпевшему страховой суммы, то данная страховая сумма подлежала выплате истцу в сроки предусмотренные для данного вида возмещения вреда- в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления, за исключением нерабочих праздничных дней

При таких обстоятельствах истцу подлежала выплате страховая сумма необходимая для выполнения восстановительного ремонта автомобиля, в срок до 24.01.2018 г. С данной даты в случае невыплаты страховой суммы в полном объеме, ответчик считается просрочившим обязательство и на просроченную сумму подлежит начислению неустойка.

В подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак М 869 ТУ\ 65 истцом представлено экспертное заключение № выполненное ИП Е. Оценщик указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составит 110 735 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза №.

Согласно заключения эксперта № от 28.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS регистрационный знак М 869 ТУ\ 65 от повреждений, полученных в ДТП 15.12.2107 г., определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП, составит 102 800 руб.

Выводы оценщика ИП Е., содержащиеся в экспертном заключении №, в основном соответствуют выводам судебного эксперта, а разница в стоимости восстановительного ремонта, между суммой определенной судебным экспертом 102 800 руб. и суммой, определенной ИП Е. 110 735 руб., составляет 7935 руб. и не превышает <данные изъяты>, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку заключение судебного эксперта не противоречит выводам оценщика Е., суд считает возможным при определении размера восстановительного ремонта согласиться с доводами истца определить размер убытков истца 110 735 руб.

Суд оценивает критически оценивает калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, выполненное ООО «ТК Сервис регион», поскольку выводы оценщика не соответствуют выводам судебного эксперта.

Согласно копий платежных поручений ответчиком были произведены истцу следующие страховые выплаты 26.02.2018 г.- 61 700 руб., 14.03.2018 г. - 13 300 руб. Представитель ответчика пояснила, что во вторую выплату вошла компенсация расходов истца на оплату услуг оценщика 6000 руб.

С учетом сумм выплаченных ответчиком истцу в досудебном порядке с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой суммы 41 735 руб. (110 735- 61 700 – 7300). Из данной суммы истцом заявлено 35 735 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 867,50 руб. (35 735\2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Так как нарушение ответчиком сроков страховой выплаты, нашло свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию с пользу ФИО4 неустойка.

Суд рассчитывает неустойку по дату определенную истцом - 30.04.2018 г.

С 24.01.2018 г. по 26.02.2018 г. -33 дня

110 735 руб. – невыплаченная сумма.

110 735 х 1% х 33 дня = 36 542,55 руб.

С 26.02.2018 г. по 14.03.2018 г. – 16 дней.

110 735 - 61 700 руб. = 49 035 руб.

49 035 руб. х 1% х 16 дней= 7845,60 руб.

С 14.03.2018 г. по 30.04.2018 г. -47 дней.

49 035 - 7 300 = 41 735 руб. – недоплаченная сумма.

41 735 руб. х 1% х 47 дней= 19 615,45 руб.

Итого общая сумма пени составляет 64 003,60 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки Указывает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком денежного обязательства, размер просроченной к выплате денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить неустойку с 64 003,60 руб. до 40 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку, решения об отказе в страховом возмещении ответчик не принимал. Как было установлено судом, первоначально страховщик принимал меры к возмещению убытков путем выполнения ремонта, а после того как таким способом убытки истца не представилось возможным возместить, принял решение о страховой выплате.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание наличие фактов нарушения страховщиком прав истца как потребителя на своевременное получение страховой суммы, неустойки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из заявленной истцом ко взысканию суммы 114 437,05 руб. (35 735 +70 302,05 +8400),без учета уменьшения неустойки, подлежало удовлетворению 99 738,60 руб. (35 735+64 003,60), что составляет <данные изъяты> от заявленных требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от 19.03.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем фактически выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (два) и его продолжительность, продуктивность участия представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму 15 000 руб. С учетом принципа пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 13 080 руб. ( <данные изъяты> от 15 000 руб.)

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика суд отказывает, так как данные расходы в размере 6000 руб. были возмещены истцу в досудебном порядке 14.03.2018 г. платежным поручением №.

Определением суда от 01.06.2018 г. на ответчика возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения. Поскольку ответчик экспертизу не оплатил, то стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Стоимость экспертизы составила 9 404 руб., из которых 8 200,29 руб. подлежит взысканию с ответчика и 1203,71 руб. подлежит взысканию с ФИО4

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ).

С цены иска 99 738,60 руб. подлежит взысканию государственная пошлина 3192,16 руб. По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда -300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 35 735 руб. – страховая сумма, 40 000 руб. – неустойка, 17 867,50 руб. – штраф, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 13 080 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в полном объеме, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 3492,16 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы № с ПАО СК «Росгосстрах» - 8200,29 руб., с ФИО4 – 1 203,71 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова