Решение № 2-1193/2019 2-6777/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1193/2019

Дело № 2-1193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило с ответчика в свою пользу взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование ФИО1 не исполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, а именно по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), и по адресу регистрации (<адрес>). Судебная извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 кредитного договора № и предоставлением ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев подтверждается договором о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6), графиком платежей (л.д. 6 – оборот).

05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не вносил в установленные сроки предусмотренные графиком суммы кредита, из-за чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им. Согласно представленному расчету задолженности последний платеж в счет уплаты сумму долга и процентов поступил 06.02.2017г. (л.д. 8).

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление (л.д. 23-25) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-11), сумма задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (просроченная ссуда) <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено. С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании <данные изъяты> рублей – просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей – просроченных процентов.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 кредитного договора ФИО1 ознакомлен общими условиями, тарифами и графиком платежей. В соответствии с п. 8 договора, ответчик обязался соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов.

Относительно взыскания суммы неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>