Апелляционное определение № 33-1860/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Карабатова Е.В. 33-1860/2026

УИД 70RS0009-01-2025-000167-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Руди О.В. (адрес: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru), рассмотрев частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 29 января 2026 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-422/2025 по иску прокурора ЗАТО г.Северска Томской области в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о возложении обязанности привести пандусы для инвалидов и маломобильных групп населения в соответствие с требованиями СП 59,13330,2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»,

установил:

решением Северского городского суда Томской области от 16 мая 2025 г. исковые требования прокурора ЗАТО г.Северска Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом») о возложении обязанности привести пандусы для инвалидов и маломобильных групп населения в соответствие с требованиями СП 59,13330,2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 16 сентября 2025 г. решение оставлено без изменения.

23 октября 2025 г. ТСЖ «Наш дом» в лице представителя Гусарова В.Г. обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента по Томской области, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 29 января 2026 г. заявление ТСЖ «Наш дом» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области ФИО1 просит об отмене определения Северского городского суда Томской области от 29 января 2026 г. В обоснование указывает, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности частной жалобы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, решением Северского городского суда Томской области от 16 мая 2025г. исковые требования прокурора ЗАТО г.Северска Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о возложении обязанности привести пандусы для инвалидов и маломобильных групп населения в соответствие с требованиями СП 59,13330,2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 16 сентября 2025 г. решение оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных ТСЖ «Наш дом» расходов по оплате услуг представителей суду представлены: договор оказания юридических услуг от 26 февраля 2025 г., заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ФИО2, акт оказанных услуг от 17 марта 2025 г., договор оказания юридических услуг от 17 марта 2025 г., заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ФИО3, квитанция №000161 от 01 марта 2025 г., чек №206аоу8dpb от 24 марта 2025 г.

Частично удовлетворяя требования ТСЖ «Наш дом» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, участвовавших в рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора ЗАТО г.Северск оставлены без удовлетворения, и учитывая принцип разумности, юридическую сложность дела, объем дела, объем оказанных представителями ФИО2 и ФИО3 услуг, определил подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 руб.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителей и их размером, вместе с тем полагает, что судом неверно определен орган, за счет которого подлежат возмещению понесенные расходы.

Финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 января 1998 года N 7-ФЗ)).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек до делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными и областными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исходя из названных положений действующего правового регулирования, апелляционная инстанция при решении вопроса о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета, при определении органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные расходы, приходит к выводу о возложении судебных расходов на Управление судебного департамента в Томской области.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного решения в части определения органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные расходы.

Изложенное свидетельствует о неверном применении судом процессуального закона (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.

Определение Северского городского суда Томской области от 29 января 2026г. отменить в части определения органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные расходы, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников «Наш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: /__/) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Руди