Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024(2-9350/2023;)~М-7547/2023 2-1796/2407 2-9350/2023 М-7547/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1796/2024

Дело № 2-1796/24 07 февраля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки 501000 рублей, расходы на услуги представителя 60000 рублей, расходы по госпошлине 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1650000 рублей однако сумму долга в установленные сроки не возвратил в полном объеме, на основании решения суда от 15.06.2022 года требования были удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере основного долга, неустойка, однако требования в установленные сроки исполнены не были. Истец просит взыскать неустойку за период с 15.06.2022 по 22.06.2023 года в сумме 501000 рублей

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1650000 рублей на основании решения суда от 15.06.2022 года требования были удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере основного долга, неустойка (л.д. 12-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Как установлено судом ответчик получил у истца сумму займа, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена.

Договор является определенным и указывает на наличие заемных обязательств.

Суд полагает, что сумма неустойки учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ взыскивается из положений договора.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка является завышенной, а потому из положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным ее уменьшить до 300000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 60000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в виде госпошлины в размере 6200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 сумму неустойки 300000 рублей, расходы на услуги представителя 60000 рублей, расходы по госпошлине 6200 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.