Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1115/2018 М-1115/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее– ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что между Х.М.А.. и обществом заключен договор страхования квартиры № <адрес>. 14 мая 2015 года произошло затопление указанной квартиры по причине того, что в квартире № того же дома сорвало гибкий шланг ГВС под мойкой на кухне. Указанное событие признано страховым случаем и собственникам жилого помещения ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 67725 рублей 82 коп.. Поскольку наступление страхового случае произошло по вине ответчика – собственника квартиры №, просят взыскать с последнего в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины..

В судебном заседании представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили письменные возражения на иск, в которых указано на недоказанность возникновения страхового случая, недоказанность размер ущерба; указали, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и произошедшим заливом; истец не имеет право на обращение в суд с иском; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявлено о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «НЖСК+» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не заявлено.

В порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06 апреля 2015 года между истцом ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Х.М.А.. (страхователь) заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (квартира № <адрес>) со сроком страхования с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года. Имущество было застраховано, в том числе на случай наступления страхового случая - «воздействие жидкости», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № (л.д.15).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 мая 2001 года собственниками квартиры № <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 (третьи лица) (л.д.16,17).

14 мая 2015 года произошло затопление квартиры № <адрес>.

Согласно договору № от 01 апреля 2015 года, управляющей компанией в отношении дома № 90Б по ул.Советская в г.Ноябрьск является ООО «НЖСК+». Как следует из договора № от 01 февраля 2014 года между ООО «НЖСК+» и ООО «НРЭК1» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома № <адрес>.

Как следует материалов дела, факт затопления квартиры № <адрес> зафиксирован 14 мая 2015 года в журнале АДС, представленном ООО «НЖСК+» по запросу суда. Согласно записям из журнала АДС, произведенным сантехником ФИО6. в квартире № <адрес> порвало шланг гибкой подводки на смесителе на кухне по ГВС.

Актом обследования квартиры № <адрес> от 15 мая 2015 года, утвержденного ООО «НРЭК1» подтверждается, что указанную квартиру затопило из квартиры № по причине срыва гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне, который установлен собственником самостоятельно без привлечения работников ООО «НРЭК1». При визуальном осмотре квартиры № комиссией установлено, что в коридоре на потолке видны незначительные желтые разводы над входной дверью – 0,5 кв.м.; возле туалета и ванной комнаты примерно 0,3кв.м. видны подтеки; в зале незначительные разводы в левом углу над окном 0,3 кв.м.; на кухне на потолке видны незначительные желтые разводы по стене возле вентшахты – около 0,5 кв.м..

15 мая 2015 года собственник квартиры № ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в результате произошедшего страхового случая (л.д.13).

Сумма страхового возмещения с учетом приведенных выше доказательств определена страховщиком в размере 67725 рублей 82 коп., о чем составлен отчет № об определении рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты (л.д.23-54).

Оснований полагать, что эта сумма определена неверно, у суда не имеется, поскольку представленное истцом заключение обосновано, содержит необходимые расчеты со ссылками на официальные источники информации, выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Событие затопления признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено страховщиком (истцом) выгодоприобретателям ФИО4 и ФИО7, что подтверждается страховыми актами (л.д.20,21) и платежными поручением № от 20 августа 2015 и № от 13 августа 2015 года о перечислении истцом денежных средств в общей сумме 67725 рублей 82 коп.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

При решении вопроса о том, кто является ответственным за повреждение застрахованного истцом имуществу, суд учитывает, что в силу закона (ст.210 ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что затопление квартиры № <адрес> произошло в результате срыва гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне в квартире № того же дома.

В силу закона за надлежащее состояние внутриквартирных инженерных системы горячего и холодного водоснабжения после первого отключающего устройства несет ответственность собственник.

Поскольку факт залива принадлежащей третьим лицам квартиры судом установлен, ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, которые освобождали бы его от ответственности за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из представленных суду документов следует, что основания для возложения на ответчика обязанности в порядке суброгации возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения имеются, поскольку событие затопления признано страховым случаем, по состоянию на май 2015 года квартира № находилась в собственности ответчика (л.д.55 оборот), страховое возмещение потерпевшим страховщиком выплачено, и право на обращение к виновным лицам за причинение ущерба предусмотрено пунктом 11 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества.

В установленных обстоятельствах исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с добровольным страхованием, в том числе, отношения связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируются положениями гл.48 ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.

В этой связи доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, так же как не состоятельными являются доводы о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Из пункта 10 того же постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Рассматриваемый в настоящем деле страховой случай наступил 14 мая 2015 года, исковое заявление направлено в суд истцом 14 мая 2018 года посредством курьерской доставки с использованием услуг ООО «СДЭК-Логистические решения» основным видом деятельности которого является курьерская доставка.

Направление истцом искового заявления для оправки в суд 14 мая 2018 года следует из накладной № оформленной службой курьерской доставки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 2232 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 67725 рублей 82 копейки и судебные расходы в размере 2232 рубля, всего 69957 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

...

...

...

...

...