Апелляционное определение № 33А-695/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 2а-1341/2025 Председательствующий судья – Храмкова В.О.

УИД 32RS0004-01-2025-001560-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-695/2026
г. Брянск
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска ФИО5, Володарскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении специального права должника на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска ФИО5 и представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО7

04 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел факт постоянной работы административного истца в качестве водителя такси в Краснодарском крае с 2023 года, с 03 декабря 2024 года административный истец внесен в реестр водителей ФГИС Такси. Доход, получаемый от работы в такси, является единственным доходом должника и единственным источником средств к существованию.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска ФИО5 от 04 сентября 2025 года о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, вынесенное в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить его.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Володарского РОСП г. Брянска ФИО5 от 04 сентября 2025 года об ограничении в пользовании должника ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортным средством, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе УФССП России по Брянской области просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с законодательством и в действиях судебного пристава-исполнителя нет нарушений. Кроме того, постановление не было принято Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, в связи с чем нет нарушений прав административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В том числе вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №18 Фокинского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Вайсеро (в настоящее время – ФИО9) М.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов его заработка или иных доходов, начиная с 01 августа 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 28 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 ноября 2023 года в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям ФИС «ГИБДД-М» транспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска ФИО5 от 16 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 30 июня 2025 года задолженность ФИО4 по алиментам составляет 1 200 551 руб. 50 коп.

04 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в соответствии с которым должник ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: номер <адрес>, выдано 07.10.2007, номер <адрес>, выдано 27.03.2008, номер № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленным административным истцом документам, ФИО4 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (ИНН №), работает водителем такси на постоянной основе, что подтверждается договором № на оказание услуг в ООО «<данные изъяты>», договором аренды транспортного средства марки Cherry TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак №, актом приема-передачи автомобиля.

Согласно информации ФГИС Такси 03.12.2024 выдано разрешение № на осуществление деятельности в такси на автомобиле Cherry TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак № самозанятому ИНН №, что позволяет идентифицировать его как ФИО4

Данное разрешение имеет статус действующего, сроком действия до 03.12.2029.

Признавая незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст.218, ч. 2 ст. 227, чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 64 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письмом Федеральной службы судебных приставов ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", исходил из того, что ФИО4 осуществляет свою трудовую деятельность, связанную с перевозками пассажиров, является водителем такси, иных источников средств к существованию не имеет, отметил отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о том, что данная мера является преждевременной, ввиду отсутствия со стороны административного ответчика обоснованности ее применения без выяснения причин неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом, судом указано, что стороной административного ответчика не представлены доказательства в обоснование законности вынесенного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Установлено, что ФИО4 осуществляет свою трудовую деятельность, связанную с перевозками пассажиров, является водителем такси, иных источников средств к существованию не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, нарушает права и законные интересы не только административного истца, но и получателя алиментов ФИО7

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.