Решение № 2-3259/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело №2-3259/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 мая 2017 года

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО7, представителя отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> ФИО9 истца ФИО1 его представителя адвоката ФИО8, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Отделу УФМС <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Отделу УФМС <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 61,20 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире кроме истца зарегистрированы и проживают: Бывшая супруга ФИО2; сыновья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нынешняя супруга ФИО6.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С того времени, какие-либо отношения между ними не поддерживаются. Совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют. Никаких обязательств перед ответчиком у него нет. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке и выселиться с жилого помещения ФИО2 отказывается, в связи чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика поддержал и просил выселить ответчика при этом пояснил, что ответчик является бывшим членом его семьи и в жилом помещении, принадлежащем истцу, не нуждается, поскольку имеет в собственности квартиру, находящуюся в <адрес>, дом. 3 <адрес>. Он нуждается в собственной квартире, так как он проживает на съемной квартире и при этом несет материальные затраты. Истец не возражает против отсрочки исполнение решение суда о выселении ответчика, до окончания детьми учебного года, то есть 1.06.2017г.

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что в спорной квартире она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которые обучаются в школе, старший сын ходить в десятый класс, младший обучается на дому, который относится категории «ребенок-инвалид» и находится на диспансерном учете у врачей. Истец не нуждается в данной квартире, кроме данной квартире истец имеет еще три квартиры. Квартира находящуюся в <адрес>, дом. 3 <адрес>, ей не принадлежит, а принадлежит ее родителям. Данная квартира зарегистрировано на нее формально. Просит отстрочить исполнение решение суда о выселении до окончании детьми школы.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> ФИО9 считала, что в интересах несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью и обучаются в школе, исполнение решения суда о выселении ответчика целесообразным отстрочить до окончания детьми образовательного учреждения, поскольку перемена учебного заведения, отрицательно скажется на психику детей.

Представитель отдела УФМС <адрес> извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора полагающего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА № истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 61,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданное на основании договора дарения квартиры от 07.09.2011г.

Из копии домовой книги усматривается, что в <адрес> зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца ФИО2; сыновья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нынешняя супруга ФИО6

Как установлено в судебном заседании, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода, какие-либо отношения между ними не поддерживаются. Совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке и выселиться с жилого помещения ФИО2 отказывается.

В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к перечню лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, относятся супруг собственника жилого помещения, его дети и родители.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в суде доказал, что ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом и как собственник он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО2, каких либо допустимых доказательств о наличии право проживания в ней суду не представила.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, суд приходит к выводу об утрате ответчиком ФИО2 права на проживание и пользования квартирой ФИО1

В соответствие со ст.31 п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», признание гражданина утратившим права проживания является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Сохранение регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушают права собственника по пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Таким образом, по делу установлено, что, несмотря на требования законного собственника квартиры ответчик ФИО2 уклоняется от освобождения, принадлежащего истцу на праве собственности квартиры.

В силу требований ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отстрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тот факт, что несовершеннолетние дети проживают с ответчицей ФИО2 и посещают учебное заведение, само по себе не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд не находит оснований для предоставления ответчице ФИО2 отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, учитывая, что несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью, которые обучаются в школе, старший сын ходить в десятый класс, младший обучается на дому, который относится категории «ребенок-инвалид» и находится на диспансерном учете у врачей, перемена учебного заведения отрицательно скажется на детей, суд полагает возможным предоставить ответчице отсрочку исполнения решения суда о выселении ответчицы ФИО2 до даты окончания детьми учебного года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда в части выселение, по вступлению в законную силу, подлежит исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.