Решение № 2-4721/2023 2-886/2024 2-886/2024(2-4721/2023;)~М-4805/2023 М-4805/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4721/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-006213-38

Дело № 2-886/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 19.06.2023 года в 21ч.35мин. водитель ФИО3 управляя автомашиной Лексус РХ 270 г.р.з. № по адресу: <...> совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN г.р.з. № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA CROWN г.р.з. № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административного дела, причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней т/с TOYOTA CROWN г.р.з. № пользующимся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № XXX №. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, в порядке прямого урегулирования, данное событие было признано страховым случаем, 10.07.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 500 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истцом была подана претензия в страховую компанию о пересмотре принятого решения, с предоставлением экспертного заключения №117/23, проведенного ИП ФИО4, которая была оставлена без ответа.

Решением от 23.10.2023 года Финансового уполномоченного требования ФИО1 были так же оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения №117/23 от 17.07.2023 года проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 503 876,58 рублей, с учетом износа - 270 564 рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахования» по договору обязательного страхования составляет оставшуюся сумму 270 564,18 - 89 500 = 181 064 рублей.

Поскольку на поданные претензии истец получил отказ в пересмотре произведенной страховой выплаты, то при таких обстоятельствах ущерб от неисполнения обязательств составит сумму в размере 181 064 + 6 480 = 187 544 рубля. (54% от стоимости экспертизы)

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях от своей беззащитности перед страховщиком и произволом в отношении потерпевших. В связи с этим причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец считает, что поскольку сумма неохваченного страхового возмещения без учета износа составляет соответственно: 503 876,58 - 270 564,18 = 233 372,40 руб. (46% от общего ущерба) она подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО3.

Истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 187 544,00 рублей, моральный вред 20 000,00 рублей, штраф 103 772,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 238 832,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 588,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Топтов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3. оглы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом мнения представителя истца, положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2023 года в 21ч.35мин. водитель ФИО3 управляя автомашиной Лексус РХ 270 г.р.з. № по адресу: <...> совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN г.р.з. № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA CROWN г.р.з. № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административного дела, причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней т/с TOYOTA CROWN г.р.з. № пользующимся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № XXX № После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, в порядке прямого урегулирования, данное событие было признано страховым случаем, 10.07.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 500 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истцом была подана претензия в страховую компанию о пересмотре принятого решения, с предоставлением экспертного заключения №117/23, проведенного ИП ФИО4, которая была оставлена без ответа.

Решением от 23.10.2023 года Финансового уполномоченного требования ФИО1 были так же оставлены без удовлетворения.

Пунктом "а" ч 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-II.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертного заключения № 117/23 от 17.07.2023 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 503 876,58 рублей, с учетом износа - 270 564 рублей.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены. Отводов эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахования» по договору обязательного страхования составляет оставшуюся сумму 270 564,18 - 89 500 = 181 064 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы в виде оплаты услуг проведения оценки ущерба - 12 000 рублей, в связи с чем, расходы, понесенные истцом для обращения в суд, составили 12 000 рублей.

На поданные претензии истец получил отказ в пересмотре произведенной страховой выплаты, то при таких обстоятельствах ущерб от неисполнения обязательств составит сумму в размере 181 064 + 6 480 = 187 544 рубля (54% от стоимости экспертизы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП суммы в размере 187 544,00 рублей, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП суммы в размере 238 832,40 рублей, поскольку сумма неохваченного страхового возмещения без учета износа составляет соответственно: 503 876,58 - 270 564,18 = 233 372,40 руб. (46% от общего ущерба) она подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО3.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 рублей.

Кроме этого с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 103 772,00 рублей (187 544,00 + 20 000,00 х 50% = 103 772,00).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 588,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № №) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 187 544,00 рублей, моральный вред 20 000,00 рублей, штраф 103 772,00 рублей.

Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № №) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 238 832,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 588,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г.

Судья: Н.В. Громова