Решение № 2-1877/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1448/2020

№2-1877/2020

№58RS0018-01-2020-000730-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащие ему на праве собственности строительные леса ЛРС-40, стоимостью 69 720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце июня 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО1, который занимался строительством, с просьбой арендовать на свое имя строительные леса в организации по прокату строительного оборудования, расположенной по ул. Перспективная в г. Пензе. При этом ФИО1 обещал самостоятельно производить все необходимые оплаты за строительные леса. Свою просьбу ФИО1 объяснил тем, что он не является гражданином Российской Федерации и не имеет прописки в г. Пензе, в связи с чем взять необходимые ему строительные леса в аренду не представляется возможным.

Истец указывает, что он согласился помочь ФИО1, поскольку у него не было оснований не доверять ему. В связи с этим между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды оборудования №1/3-36 от 16 июля 2019 года, в соответствии с условиями которого арендодатель ИП ФИО2 обязался передать истцу как арендатору оборудование, а именно леса строительные ЛРС-40, стоимостью 69 720 руб., а истец принял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере 720 руб. Согласно п. 1.5 договора аренды оборудование передавалось арендатору в пользование на срок до 30 суток. Авансовый платеж по договору аренды составил 3600 руб. Указанная сумма была получена истцом от ФИО1 в день заключения договора.

В день заключения договора аренды строительные леса в присутствии истца, ФИО1, а также работников ИП ФИО2 были загружены в транспортное средство и вывезены с территории ИП ФИО2 по адресу: Адрес и доставлены по адресу: Адрес .

Истец в исковом заявлении также указывает, что после указанного времени он с ФИО1 больше не виделся. Истец несколько раз звонил ему по телефону, чтобы узнать производит ли он оплату. ФИО1 сообщил, что оплату производит, леса возвращать пока не намеревается, поскольку пользуется ими в процессе производства работ на объекте по адресу: Адрес .

Ориентировочно в конце августа или начале сентября с истцом связался собственник строительных лесов ИП ФИО2, который сообщил, что имеется задолженность по договору аренды. Также ИП ФИО2 пояснил, что по условиям договора аренды оборудование передавалось в пользование арендатору на срок до 30 суток, то есть до 18 августа 2019 года, арендатор по истечении указанного срока должен вернуть оборудование.

ФИО5 пытался связаться с ФИО1 по известным номерам телефона, но последний не отвечал, о его местонахождении истцу не было известно. В связи с этим ФИО5 был вынужден обратиться в ОП №5 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом из объяснений ФИО6 следует, что в начале июля 2019 года он заключил с ФИО1 договор на проведение кровельных и других строительных работ по адресу: Адрес . Строительные леса, привезенные ФИО1, действительно находятся по указанному адресу, однако отдавать их он не собирается.

С целью пресечения периода начисления арендной платы, ФИО5 выкупил у ИП ФИО2 строительные леса, являющиеся предметом договора аренды оборудования №1/3-36 от 16 июля 2019 года, оплатив их стоимость в размере 69 720 руб.

Истец полагает, что он, являясь собственником указанного оборудования, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 года указанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика об отмене заочного решения.

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Баряев И.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать, по подробно изложенным в них основаниям (л.д.138-140, 204,205-208).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №6747 от 7 сентября 2019 года, дела правоустанавливающих документов, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды оборудования №1/3-36/, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование леса строительные ЛРС-40 (96 кв.м.) (л.д.8).

Согласно п. 1.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 720 руб. за сутки. Оборудование передается по договору в пользование до 30 суток (п.1.5 договора).

В п. 1.4 определена стоимость оборудования на момент заключения договора в сумме 69 720 руб.

Оборудование, а именно строительные леса ЛСР-40 (96 кв.м.) были переданы ФИО5 16 июля 2019 года в 9 час. 30 мин., что подтверждается подписью истца в п. 8.1.1 договора.

Из акта приема-передачи «Строительных лесов ЛРС-40 (96 кв.м.)» следует, что в аренду были переданы следующие элементы: рама (2 х 1 м) в количестве 28 шт. (9,70 кг), рама с лестницей (2 х 1 м) в количестве 4 шт. (11,70 кг), связь горизонтал. (3,05 м) в количестве 32 шт. (2,64 кг), связь диагонал. (3,3 м) в количестве 16 шт. (5,60 кг), ригель настила в количестве 32 шт. (9,50 кг), настил деревянный в количестве 20 шт. (8,0 кг) (л.д.8 об.).

Также в судебном заседании установлено, что 13 декабря 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО5 в соответствии с п. 4.7 вышеназванного договора аренды, предусматривающего право выкупа арендатором оборудования, заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования №1/3-36/ от 16 июля 2019 года о выкупе ФИО5 лесов строительных ЛРС-40, 96 кв.м. (л.д.6).

Оплата стоимости строительных лесов в размере 69 720 руб. произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

Таким образом, с 13 декабря 2019 года право собственности на леса строительные ЛРС-40, 96 кв.м., перешло к ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просит истребовать их у ФИО6, у которого в настоящее время находится принадлежащее истцу вышеуказанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, к числу юридически значимых доказательств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из указанных признаков.

Как следует из пояснений истца, строительные леса изначально взяты им в аренду по просьбе его знакомого ФИО1, занимавшегося строительством в июле 2019 года у ответчика ФИО6 по адресу: Адрес . После заключения договора аренды с ИП ФИО2 строительные леса были отвезены непосредственно им (ФИО5) и ФИО1 по вышеуказанному адресу. ФИО5 периодически контролировал оплату ФИО1 строительных лесов по заключенному договору аренды, а также их нахождение, приезжая на земельный участок ФИО6 Приблизительно в августе ФИО1 перестал выходить с ним на связь, по телефону не отвечал, по месту проведения строительных работ и жительства отсутствовал.

По заявлению ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ОП №5 УМВД России по г. Пензе проведена проверка. Постановлениями от 17 сентября 2019 года и от 10 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем из материалов проверки №КУСП 6747 от 7 сентября 2019 года следует, что спорные леса, принадлежащие в настоящее время истцу на законных основаниях, находятся у ответчика ФИО6

Так, в данных 11 сентября 2019 года в ОП №5 УМВД России по г. Пензе объяснениях ФИО6 пояснил, что примерно в начале июля 2019 года он заключил с ФИО1 договор на кровельные и другие строительные работы. Согласно договоренности ФИО6 оплатил аренду строительных лесов, которые привез ФИО1, в размере 25 000 руб. за 2 месяца, то есть по 15 сентября 2019 года. Строительные леса находятся по адресу: Адрес , отдавать их он не планирует, сомневаясь в принадлежности их другому лицу. Установить принадлежность может только ФИО9, который в настоящее время отключил свои телефоны (л.д.10).

В подтверждение договорных отношений с указанным лицом ФИО6 представлен договор подряда от 5 июля 2019 года, согласно которому последний поручил ФИО1 выполнить строительные работы в помещениях незавершенного строительством индивидуального жилого дома (на строительной площадке) по адресу: Адрес , и акт расчетов от 15 июля 2019 года по которому ФИО1 получены от ФИО6, в том числе денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве аванса за аренду лесов.

Также в ходе проверки проведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. УУП ОУУП и ПДН ОП №5 России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО3 с участием ФИО6 произведен осмотр строительных лесов около дома Адрес . Строительные леса расположены вдоль здания с задней стороны дома. Общий их размер составляет 12х6 метров (л.д.13).

В ходе дополнительной проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Калуге.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №5 России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 от 21 июня 2020 года в ходе проведения розыскных мероприятий удалось установить местоположение ФИО1 (л.д.64).

Из объяснений, данных ФИО1 о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Пензе лейтенанту полиции ФИО4, следует, что в июне 2019 года он работал строителем по адресу: Адрес , у частного лица Гусева О.. В ходе работы ему понадобились строительные леса. Поскольку у него не было прописки в г. Пензе, то он попросил своего знакомого ФИО5 оформить договор на себя. Договор был заключен на неделю с организацией, расположенной на ул. Перспективной в г. Пензе. После того, как у него (ФИО1) возникли семейные трудности, он уехал в Таджикистан. На телефонные звонки не мог отвечать, поскольку сим-карта была заблокирована. В связи с отъездом он не смог вернуть строительные леса владельцу (л.д.66).

Допрошенный в судебном заседании 8 сентября 2020 года УУП ОП №5 УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО3 обстоятельства имеющегося в материалах КУСП №6747 от 7 сентября 2019 года осмотра места происшествия подтвердил. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки по заявлению ФИО5 по факту привлечения ФИО1 к ответственности было установлено место нахождения строительных лесов на земельном участке по адресу: Адрес , около строящегося дома. При опросе ФИО6 пояснил, что в начале июля 2019 года он заключил с ФИО1 договор подряда на проведение строительных работ по Адрес , для чего ФИО1 были привезены строительные леса, взятые у ИП ФИО2 В ходе проведения проверки ФИО6 отказался вернуть строительные леса, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки строительных лесов, сказал, что отдаст их только ФИО1 Свидетель также указал, что характеристики строительных лесов он записывал со слов ФИО6, фактически измерения не производил. Находящиеся на земельном участке строительные леса были металлическими, синего цвета. Фотографии данных строительных лесов имеются в материале проверки. В 2020 году ФИО1 в отдел полиции привел ФИО5, поскольку у него (свидетеля) был выходной, ФИО1 опросила о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Пензе ФИО4

Свидетель ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду оборудования, в судебном заседании 24 сентября 2020 года пояснил, что в июне-июле 2019 года к нему обратился ФИО5 для заключения договора аренды строительных лесов, которые впоследствии последним были выкуплены в связи с просрочкой внесения арендной платы ФИО1 В момент проведения сотрудником полиции осмотра по Адрес , свидетель там находился, видел на земельном участке строительные леса, которые давал в аренду ФИО5, узнал свои строительные леса по цвету. Свидетель также пояснил, что у строительных лесов нет идентифицирующих признаков, они отличаются цветом и толщиной металла. На представленных на обозрение свидетелю фотографиях из материалов КУСП №6747 от 7 сентября 2019 года подтвердил, что именно эти строительные леса были переданы в аренду ФИО5, идентифицировав их, в том числе, по размеру настилов в полметра, пояснив, что такие настилы имеются только у него.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на момент заключения ФИО1 и ФИО6 договора подряда от 5 июля 2019 года, ФИО5 договора аренды оборудования от 16 июля 2019 года и последующего дополнительного соглашения к нему от 13 декабря 2019 года собственником земельных участков, расположенных по адресу: Адрес А, являлся ФИО6 (л.д. 122-128, 217-218,223).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 9 января 2020 года в настоящее время собственником земельного участка по адресу: Адрес , является ФИО8 (л.д.219).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, которыми достоверно установлено, что истец является собственником спорного движимого имущества, указанное имущество находится у ответчика, который незаконно владеет им, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика об отсутствии идентифицирующих признаков (инвентарного номера) строительных лесов не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Принадлежность ФИО5 истребуемого у ответчика имущества подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов, свидетельских показаний. В ходе проверки ответчик ФИО6 не отрицал факт нахождения на 11 сентября 2019 года на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках по Адрес привезенных ФИО1 на основании договора аренды строительных лесов. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств возврата ФИО1 строительных лесов ответчик не представил, как и доказательств принадлежности данного имущества третьим лицам.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты суд отклоняет как несостоятельный, в соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права.

Оснований для исключения объяснений ФИО1 от 21 июня 2020 года, как недопустимого доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, по доводам, изложенным в письменном дополнении на отзыв от 8 октября 2020 года, суд не усматривает по следующим основаниям.

В ходе повторного допроса в качества свидетеля в судебном заседании 28 октября 2020 года и обозрения представленного ей паспорта гражданина Российской Федерации Номер , выданного на имя ФИО1, о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО4 подтвердила, что личность опрашиваемого ею лица установлена на основании указанного документа. Также пояснила, что в географическом названии места рождения ФИО1 и адресе его регистрации ею допущена описка.

Суд отмечает, что в представленном ФИО6 в материл КУСП №6747 от 7 сентября 2019 года договоре подряда, заключенном с ФИО1, паспортные данные последнего идентичны вышеуказанным.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что объяснения, отобранные сотрудником полиции 21 июня 2020 года, принадлежат не ФИО1, а иному лицу.

Довод ФИО6 о имеющихся разночтениях в адресе земельного участка (Адрес и Адрес ), на котором в момент осмотра участковым находились строительные леса, суд не принимает во внимание, поскольку ранее установленных по делу обстоятельств не опровергает. Оба земельных участка, как выше установлено судом, принадлежали на момент рассматриваемых событий ответчику ФИО6 Согласно договору подряда, заключенному ответчиком с ФИО1, строительные работы в помещениях незавершенного строительством индивидуального дома производились по адресу: Адрес . Как следует из показаний свидетеля ФИО3, земельные участки по указанным адресам являются смежными, не обособлены друг от друга. Адрес, указанный им в протоколе осмотра, - Адрес , установлен им по табличке, и подтвержден ФИО6, в ходе данных им объяснений.

Утверждение ответчика о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды о выкупе строительных лесов, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, и являющегося, по мнению ФИО6, притворной сделкой, бездоказательно, в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось, основанием для отказа в иске не является.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО6 передать ФИО5 оборудование – леса строительные ЛРС-40, 96 кв.м., стоимостью 69 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.

Судья И.Б. Егорова