Решение № 2-814/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорус обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен ответчику кредит в сумме 496223 руб. сроком на 84 месяца под 13,25 % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику. С ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по ссуде и процентам, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с должника всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210381,61 руб., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на автомашину, установив ее начальную продажную цену в размере 291 120, 55 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11303, 82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 167381, 61 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 496223 руб. сроком на 84 месяца под 13,25 % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей согласно условиям договора и графику погашения равными платежами в размере 9095,85 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

Указанный банк реорганизован в публичное акционерное общество «Совкомбанк», который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2826,80 руб.

После подачи иска в суд ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности в размере 1/365 двойного размера процентной ставки за каждый день просрочки.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 167381,61 руб., в том числе: 141123,14 руб. – сумма основного долга; 7645,33 руб. – просроченные проценты; 18613,14 руб. – штрафы за нарушение срока уплаты по договору.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом штрафа.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: наличие малолетних детей у ответчика, размер пенсии у него и его супруги.

Вместе с тем снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежей до 10 000 руб.

Размер же процентов, предусмотренный условиями кредитного договора, снижению не подлежит.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание не заложенное имущество- транспортное средство Opel Аstra, 2012 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11303, 82 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 11303, 82 руб.от цены иска 210381,61 руб. и неимущественного требования. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, а не ввиду ее необоснованности, истец уточнил исковые требования ввиду частичной оплаты ответчиком долга после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158768, 47 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11303,82руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.