Апелляционное постановление № 22-1248/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-277/2024

Судья: Ткачева Н.В.

Дело № 22-1248/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой Д.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осуждённого ФИО1, адвоката Залуцкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 30.01.2017 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2017 условное осуждение отменено.

- 31.05.2018 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.01.2017 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области, освобожден 4 августа 2020 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней.

- 01.09.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.05.2018 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 07.10.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 1 сентября 2021, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в замере 2469 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Залуцкую И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 апреля 2024 г. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2021 г., которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 01.09.2021 г., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

17 мая 2024 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает выводы суда о том, что его исправление не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что такой вывод возможно сделать после освобождения лица из мест лишения свободы, а не в период отбывания наказания. В случае удовлетворения ходатайства, он также будет отбывать наказание, только в других условиях, цели наказания будут достигнуты. Просит приговор суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе, по совокупности приговоров и преступлений, относящихся к категории тяжких.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории тяжкого - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует, из представленных материалов, осужденным отбыто более одной трети срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом первой инстанции учтено наличие у осужденного поощрения, его отношение к труду, привлечение к работам без оплаты труда, адекватное реагирование на меры воспитательного характера. Однако, данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как достаточное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд, исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильным. Так, ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию. Администрацией исправительного учреждения характеризуется, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять представленной суду характеристики на осужденного не имелось, так как она подготовлена уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова